|
|
От
|
alexio
|
|
|
К
|
KJ
|
|
|
Дата
|
14.03.2012 02:13:28
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Очень рекомендую...
>Нет. Это продовольствия. Причем это норма средних широт. По хорошему нужно 3.5-4 кг.
Сказки. В санатории зимой со свежими фруктами, соками, молоком и т.д. - чуть больше 3 кг в сутки. Нормы :
http://www.sankurtur.ru/officially/item/1416/
Отсюда очевидна достаточность 1-1.5 кг при рациональном подходе (максимум сушеных продуктов, минимум соков и свежих фруктов). В результате ранее приводившиеся грубые расчеты практически не страдают.
>>Другие экспедиции находили способы, вспомним хотя бы про квашеную капусту.
>На 100 подготовленных человек - да. Они еще охотой промышляли. Но нам-то нужно на несколько тысяч человек и постоянно.
И в чем же принципиальное отличие 100 от 10000 ? Или вы думаете экспедиции полагались только на охоту ?
>Не меньше 3 литров.
>Еще человеку иногда нужно мыться. ;)
Во первых на броненсцах и крейсерах ставили опреснители, и что важно - их хватало, правда при серьезном ограничении потребления. Во вторых вокруг много снега - чугунка с горящим углем внутри некой емкости со льдом и снегом не есть высокотехнологичный и недоступный тогда продукт. В третьих на судах и кораблях есть емкости для запаса воды на периоды движения без остановок. Например на броненосцах нормальной является емкость на 14 суток потребления. Вопрос с водой снимаем.
>5000 тонн угля? Это извините что за угольщик? Вы водоизмещение с грузоподъемностью не путаете?
Чем вам не нравится угольщик полным водоизмещением 9000 тонн ?
>>>Далее одного ледокола мало. Нужно еще один. Что будет, если его затрет.
>>Помошниками могут быть броненосцы, особенно те, что с полным поясом брони. Ну и в конце концов взрывами помочь ледоколу вернуться на 100 метров назад - не велика проблема.
>ДА???????????????????????????????????????
>И почему же взрывы не помогли вернуться назад Сибирякову? Челюскину?
Не знаю как они там взрывали и зачем, но вы указали проблему - ледокол затерт, остальные (очевидно) нет. Решение тривиально - любыми средствами передвинуть ледокол к оставщимся неподалеку кораблям. Взрывы здесь очень даже помогут. Если же перевести приведенные вами слова в виде "тяжелой ледовой ситуации, когда ни ледокол ни кто другой не могут двигаться даже при перемещении на километры" - ну тогда если лето - ждем перемены (ослабления) ветра создавшего усилие для сдвига льда и одновременно пытаемся освободиться, если зима - возможно придется зимовать.
>В том, что корабли с такой осадкой не во все бухты и гавани могу войти. Вы вообще можете сказать где они смогут пройти?
Конечно могу сказать - по всему СМП, легко. А на счет бухт - да, туда соваться стоит только после промера глубин.
>Отопление - это расход топлива и дальность.
И в чем же принципиальное отличие от эсминцев ?
>Мурманск - Вам уже ответили.
Я тоже ответил, надеюсь вы читали ?
>Взрывали много и часто и не только в эпопее Челюскина.
Ну отлично - будем тоже взрывать, хотя если бы вам не составило большого труда рассказать как взрывали, возможно мы увидели бы возможность сохранить Челюскин. Но уничтожения корабля в случае 2ТОЭ исключим созданием наклонного пояса - чай не марсианские технологии.
>>Вместе со льдом, в который вмерзли.
>Так куда двигаться-то? А если лед вынесет Вас на мель?
И много раз выносило на мель вмерзшие в лед суда ? Подозреваю что ни разу, поскольку льдины обычно не маленькие и тривиально упираются в берег, чем препятствуют дальнейшему движению на мель. Но и это крайний случай, ведь вполне возможна зимовка в бухте, где движение льда просто исключено.
>>И в чем проблема ? Спускаем катер при каждой возможности и меряем себе на здоровье, потом догоняем, благо экспедиция идет не быстро.
>Куда спускаем? На лед?
Где вода (мы вроде летом собираемся успеть) - на воду. Где лед - людей на лед с толом и лотом. Бухты по дороге попадаются не каждый час, поэтому времени на померять и догнать вполне хватит.
>>Он плодовитый автор. Не успею осилить до момента, когда потребуется снова ответить вам :)
>Так Вы СНАЧАЛА прочитайте, а потом отвечайте.
Я же написал вам - НЕ УСПЕЮ. Но пока не почитал что-то от вас, очевидно читавшего, не могу найти сколько-нибудь серьезных аргументов против.