>>А что, противник мог свободно снабжать Ревель и Ригу по морю под носом у наших осадных сил?
>
>Про осаду Риги стоило бы почитать. Если в 2-х словах - не мог, устье Даугавы было прикрыто русскими береговыми батареями. Пытались прорываться неоднократно, потом пытались высаживать десант для захвата этих преграждающих путь укреплений. Попытки провалились из-за огня русской береговой артиллерии.
>Финалом действа стала разрушительная артиллерийская бомбардировка и штурм.
>Господства на море при этом, разумеется у русских не было. Присутствия русского флота, практически, тоже. Шведский флот чуть ли не постоянно находился в виду Риги.
А вот Тарле пишет так: "В апреле 1710 г. Шереметев осадил Ригу. Русские беспрепятственно установили батареи между Ригой и Дюнамюнде и мост на сваях, отрезавший город от моря. Флот стоял у берега и помешал шведам увести из Риги суда, которые там находились. 4 июля 1710 г. крепость сдалась, и все суда (24 вымпела) попали в русские руки."
Кто прав?
>>А снабжались мы в Финляндии как?
>
>По морю, да. А господства в море не было :) Фокус :)
>Начертание берега и глубины - такие, что большие корабли не могли подойти и надежно перекрыть.
Да, но шведский галерный флот таки подойти и перекрыть мог. И без нашего галерного флота никто бы никого не снабжал...
>>В 1810, подозреваю, господство на море имелось и соответственно пути снабжения.
>
>В 1809, пардон. Там как бы зимняя кампания была.
>Армия пошла - эрсте колонне марширен на Аланды, цвайне колонне марширен прямо на Стокгольм. По льду Ботнического залива. Когда движение достигло цели - власть в Швеции переменилась и запросила перемирия.
Тут я конечно пальцем в небо попал.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
