>>>А в чем принципиальная невозможность, поясните пожалуйста?
>>
>>См. Ливонскую войну:
>
>>1) Без морской блокады взять ключевые прибрежные города в Прибалтике крайне проблематично.
>
>Зачем смотреть Ливонскую, она была в позапрошлом веке на тот момент. Смотрите реальную Северную, кампанию 1710-го, когда овладели всей Эстляндией-Лифляндией вместе с Ревелем, Ригой и еще кучей приморских городов. И где там морские блокады, поднимите веки мне, плз.?
А что, противник мог свободно снабжать Ревель и Ригу по морю под носом у наших осадных сил?
>>2) Даже если взять, то обеспечить свою торговлю через них также крайне проблематично.
>
>А торговля в военное время все равно не обеспечивается. В мирное же - пожалуйста, лишь бы порт был.
Это в теории. На практике будут мешать под самыми разными поводами. Вот у нас черти сколько лет был выход в море через устье Невы, и много там наторговали? Не так давно была тема как раз по Ливонской войне и торговым вопросам.
>>Не будь у нас флота, то после Полтавы получился бы классический пат слона с китом.
>
>Вот ни разу ничего подобного. Взяли Финляндию, например.
А снабжались мы в Финляндии как? Гангутское сражение - оно зачем было, просто погулять вышли?
>Далее шведам оставалось только заключать мир. Иначе уже пришли бы в Стокгольм. В 1810, кстати, вот именно так и пришли.
В 1810, подозреваю, господство на море имелось и соответственно пути снабжения.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
