>>...почему-то забыли об 1828-29, где наш флот не помешал победить.
>
>Ход мысли, в общем, безусловно правильный: "не помешал - и то ладно".
Ну, Лазарев в Проливах и их последующий режим (до тех пор пока дипломаты не слили) - это несколько больше, чем "не помешал".
>Хотя расходы на организацию, которая может (при хорошем раскладе) "не мешать" несколько завышены, ИМХО.
Когда театр беден коммуникациями, то от флота бывала и помощь.
Я не к тому, что флот нужен всегда и пренепременно океанский, а к тому, что ИМХО надо смотреть дифференцировано. В случае Черного моря мы имеем театр вокруг водного бассейна. Флот кагбэ напрашивается.
>>Ну а про 1700-1721, когда без флота выиграть было принципиально невозможно?
>
>А в чем принципиальная невозможность, поясните пожалуйста?
См. Ливонскую войну:
1) Без морской блокады взять ключевые прибрежные города в Прибалтике крайне проблематично.
2) Даже если взять, то обеспечить свою торговлю через них также крайне проблематично.
>Напротив же, после Полтавы - участь войны была решена. Как только угроза шведского нашествия была парирована, все их дальнейшие усилия в Финляндии, Прибалтике и Польше приводили лишь к их нарастающему истощению и мир (причем на русских условиях) был уже вполне определенно неизбежен.
Не будь у нас флота, то после Полтавы получился бы классический пат слона с китом. Шведы нам не угрожают на суше, но на море и на побережье мы ничего не можем сделать. А побережье и торговля через него и были целью войны.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
