>>Войну Россия выиграла на суше и проиграла на море (заочно) ибо оказалось, что снабжать армию в районе Боспора можно только флотом, а его НЕМА!!!
>
>И как же она снабжалась в течении всего времени, что двигалась к Стамбулу, а потом - когда оставалась в районе Адрианополя, пока не уехала обратно?
Фигово снабжалось. Фактически на подножном корме (то, что взяли у турок) - командование армии собственно и докладывало (когда им предложили занять Константинополь), что жратвы нема, а на коммуникациях - турки. "Чугунки" до Стамбула то не было. Снабжались, как в Крымскую - на воловьих упряжках.
>>Зато английских кораблей, хоть и немного на место оказалось.
>
>Почему немного-то, много.
>>И противопоставить им, хотя бы элементарно для надувания щек, минные заграждения или канонерки - не возможно.
>
>А какой был смысл что-то им противопоставлять "для надувания щек"? ... А просто "надувать" - это только чтобы по оконцовке лопнуло погромче.
Потому что англичане именно надували щеки. Это был период, когда у них был флот из "кораблей без хода, и артиллерии без дальности". Если б они увидели перед собой хотя бы призрак возможного сопротивления - быстро бы отыграли назад.
>>Все сидение на Шипке и страдания под Плевной - коту под хвост.
>
>Неплохо было бы сравнить результат с Крымской :)
То что противничек не тот - ничего? Что, разница: воевать со всей Европой или Турцией есть?
'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
