>>Как раз стратегичски;))
>ну как же стратегически, если предлагаете нагнать туда легкие силы - тот же флот только мелкий :) С каой целью?
У нас с Вами некоторое непонимание просматривается;))
Где Вы увидели у меня «тот же флот»? Скорее 1/4 того флота который был в реале (и создавал видимость будущей морской победы). Убрать все (!) броненосцы, оставив только быстроходные крейсеры. К имеющимся уже легким силам добавить несколько «точечных» усилений в виде контрминоносцев, тральщиков и минзагов.
Соответственно, останется и 1/4 расходов на флот, а освободившиеся деньги пустить на армию и инфраструктуру, в т.ч. Транссиб.
А цель "малого ТОФ" - оборонять Владивосток и Порт-Артур, наносить потери флоту и судоходству Японии, отвлекать силы противника на охрану и блокирование...
>>>Справедливости ради до 20 века для ряда задач альтернатив флоту просто не было.
>>Какие задачи для России должен был решать флот?
>Защита судоходства и рыболовств, береговая оборона и пограничная служба.
Возмите чуть шире и будет консенсус;))
Береговая оборона должна быть «зубастой». Хороший пример – как немцы до лета 1944 года держали береговую линию от Пиренеев до Рыбачьего.
Кроме того, должны быть средства нарушения морских коммуникаций противника – крейсеры и рейдеры (позже - ПЛ и авиация). И, при необходимости – защита своих прибрежных коммуникаций. Т.е. опять как немцы – аж до 1945г.
