>угу. Я Фреш тоже почитываю иногда. Проблема в том, что армейскую обувь нужно рассматривать не как обувь саярот, а как обувь всей армии в целом. И теx же саярот, которые далеко не всегда бегают по пустыне, обвешанные оружием и рюкзаками. Кожанные ботинки на ортопедической подошве гораздо больше отвечают параметру универсальности, как для работ на базе, так и для учений и б.д. Особенно учитывая то, что в эти же ботинки обута и пеxота, и ВВС, и ВМС, и "бойцы" из Кирии.
Я говорю за пехоту и им подобным. Что носят джобники в Кирие мне до лампочки - хоть тапочки-зайчики.
Что важно для пехотной обуви? Вес, комфорт, защита от повреждений. 1 грамм веса на ступнях и 1 грамм веса на спине, например, это две большие разницы. В жару летом необходима вентиляция, а в зимний сезон - водонепроницаемость; обувь не должна плохо влиять на подвижность ступни. Обувь болжна защищать ноги от травм (вывихов) и повреждений. Кожа тяжела, не дышит, довольно тверда. Поэтому для пехоты не подходит, ИМХО.
Кожанную обувь вполне можно оставить танкистам, инженерам, техникам, снабженцам, поварам и пр.
>"у советских собственная гордость"(С). Ты не допускаеш, конечно же, мысли что камуфляж "во всем мире" - это зачастую оттого что "во первых, это красиво"?
Я не допускаю потому что знаю, что американцы например, или немцы или русские без исследований в институтах, консультаций, НИОКРов ничего почти не делают, даже по мелочам. Тем более по таким серьезным (для них) вопросам как экипировка. В то-же время я уверен на 99%, что все вопросы куамуфляжа в АОИ или МО начинаются и заканчиваются волевым решением одного начальника службы/управления/отдела, в соответствии с его личным мнением (а он был, скажем, комбатом в танковых войсках в 70-80-х), и объективно ни на чем не основаны.
С уважением, ЗИЛ.
Ре: В АОИ... - Stalker09.03.2012 23:25:29 (99, 2344 b)
Ре: В АОИ... - ZIL10.03.2012 19:05:30 (62, 2562 b)
