>
>Ну, я брал номера из Заблоцкого. Сверил по воспоминаниям Дубягина ("На средиземномрской эксадре"). По КУГ-1-3 у него то же самое, номера КУГ-4 и КУГ-5 даные наоборот, но конкретный состав и цели кораблей те же. То есть главный вопрос - слабая КУГ на хвосте "Рузвельта" - остаётся.
Вот в том-то и дело, что Дубягин - политработник. То есть он пишет о вещах, о которых знал и слышал. Но это не было его прямой обязанностью, и он может ошибаться в деталях, плохо помнить или же говорить информацию не полную. Я об этом и сказал, когда говорил, что мозаика не совсем складывается из информации от таких источников.
>>Это легко объяснимо, думаю. КУГ-5, похоже, состояла из кораблей непосредственного слежения (учитывая ее основную ударную силу в виде артиллерийского крейсера).
>
>И тем не менее, КУГ, наблюдающая за "Иводзима", сильнее за счёт наличия носителя ПКР ("Неуловимый"), а КУГ, следяющая за "Гудалканалом", имеет в составе сразу два корабля с ЗРК (пр.61). При этом цели вроде бы стояли именно ударные перед всеми КУГ. У того же Дубягина "Расчёты... показывали, что группы имеющие в своём составе ракетные крейсера ..., способны уничтожить авианосец. Ударные группы с артиллерийскими крейсерами способны вывести авианосец из строя..."
Как я понимаю, артиллерийский крейсер тогда мог вывести из строя авианосец более быстро и гарантированно, чем залпы наших ракет, что бы хорошего о них не писал Дубягин. Потому я бы не утверждал, что КУГ-5 - самая слабая.
>Понятно, что расклад сильно неполный, ибо не учитываются ПЛАРК (по схеме из МС как раз получается, что на каждый АВ приходилось по одной ПЛАРК, а на вертолётоносцы их вроде бы не нацеливали).
Да, собственно я имел в виду это. Вы верно поняли.
>Объяснить нахождение "Макарова" в восточной части Средиземного моря и уход "Николаева" в октябре с возвращением в декабре внешними причинами сложно. Сведений, намекающих на небоеготовность "Москвы", нет. "Адмирал Исаков" находился на БС в Атлантике в это самое время. Довольно странно, всё-таки, что из семи носителей ЗРК "Шторм", числившихся на тот момент в составе европейских флотов ССССР (2 пр. 1123, 4 пр. 1134А, 1 пр. 1134Б), ни один в зону БД не попал. При том, что корабли более старые были представлены весьма основательно (половина пр. 58, почти половина боеготовых пр. 61).
Но ведь давно проверено опытом: в критической обстановке самыми лучшими и боеспособными оказываются не самые современные образцы техники, а как раз предыдущее поколение, хорошо освоенное экипажами. Может быть, поэтому относительно новые корабли и не попали в "зону БД", а более старые тянули лямку, полностью выкладываясь. Ведь смысл в носителе ЗРК "Шторм", если у него отказ техники хоть бы и частичный? Тогда перспективнее иметь под рукой еще один проект 61-ый или арткрейсер на хвосте у авианосца.
