От Александр Антонов Ответить на сообщение
К серж
Дата 09.03.2012 02:17:19 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Версия для печати

Я понимаю мной написанное. А Вы?

>По сравнению с чем?

По сравнению наиболее передовыми взглядами того времени.

>>Ведь "...большинство участников совещания вопреки некоторым скептическим голосам твердо держались взглядов на начальный период войны как такой промежуток времени, где операции с применением новых средств вооруженной борьбы примут решительный характер, а захват стратегической инициативы будет играть важнейшую роль. При этом решающее значение получит нанесение мощных ответных ударов по противнику в самом начале войны с широким использованием авиации и танков.
>>Эти взгляды лежали в основе советской военной доктрины и служили руководством для осуществления конкретных мероприятий по подготовке страны к будущей войне."

>И в чем тут противоречие с тем, что я написал?

Требуют расшифровки термины "решительный характер" и "захват стратегической инициативы" указывающие что во главу угла ставиться разгром армии противника, а не захват его территории?

>>Таким образом целю начального периода становился не "захват и удержание пространства" а захват и удержание стратегической инициативы и достижение ближайших стратегических целей войны.

>Словоблудие. Что такое "достижение" ближайших стратегических целей? Ближайшими целями как раз и являются захват пространства, уничтожение живой силы. О чем и сказано в моей цитате... :)

Дело в приоритетах. :)

"Первой стратегической целью действий войск Красной Армии поставить - разгром главных сил немецкой армии, развертываемых южнее Демблин, и выход к 30 дню операции на фронт Остроленка, р.Нарев, Лович, Лодзь, Крейцбург, Оппельн, Оломоуц. <Последующей стратегической целью иметь:
наступлением из района Катовице в северном или северо-западном направлении разгромить крупные силы Центра и Северного крыла германского фронта и овладеть территорией бывшей Польши и Восточной Пруссии. Ближайшая задача - разгромить германскую армию восточнее р. Висла и на Краковском направлении, выйти на p.p. Наров, Висла и овладеть районом Катовице."

С другой стороны: "...операция имеет смысл только в том случае, если мы разгромим русское государство одним ударом. Цель ее — уничтожение живой силы России. Одного захвата территории недостаточно."

Захват пространства есть неизбежное следствие разгрома вооруженных сил противника - но без такового разгрома он имеет сомнительную ценность. Потребность в выделении сил для контроля захваченных враждебных территорий и обеспечения растянутых коммуникациями разрушили планы многих незадачливых завоевателей прошлого.

>>"Не только отмобилизование армии противника, не только ход первых операций, но даже и исход всей войны в известной степени может зависеть от боевых действий начального периода войны".

>Ну и?

Это к тому что в начальном периоде боевых действий ставка всего лишь на "захват пространства" для развертывания главных сил ошибочна и устарела.

"В современных условиях значение начального периода войны еще больше возрастет. Он может стать главным, решающим ее периодом. В ходе его будут решаться главные задачи войны." - это впрочем уже современный взгляд.

>Так в том то и дело, что УЖЕ в 1934 году "отвязывали" начальный период от мобилизации. Вы прочитайте начало моей цитаты.

Какие то маргиналы может и отвязывали. А "Большинство военных деятелей и теоретиков в 30-е годы сходились на том, что под начальным периодом войны следует понимать короткий отрезок времени от объявления войны до начала первых крупных операций с участием главных сил обеих сторон." Cвязь между объявлением войны и объявлением мобилизации понятна. Но если нужна цитата: "Мобилизация является не только признаком войны, но и самой войной. Приказ правительства об объявлении мобилизации есть фактическое объявление войны".

>Вы еще раз перечитайте мою цитату. Мобилизация ПРОТИВНИКОМ УЖЕ ПРОИЗВЕДЕНА. Что еще ему надо производить?

Стоит всё же исходить из того что начальный период войны завершается к моменту когда в боевые действия окажутся втянуты главные силы сторон, а не только главные силы наступающего. Предположение о том что начального периода не будет сделал в 1940 г. Иссерсон а не процитированный Вами безымянный автор в 1934 г. Широкого понимания в кругах военной общественности Иссерсон не нашёл:

"Я просмотрел недавно книгу Иссерсона "Новые формы борьбы". Там даются поспешные выводы, базируясь на войне немцев с Польшей, что начального периода войны не будет, что война на сегодня разрешается просто — вторжением готовых сил, как это было проделано немцами в Польше, развернувшими полтора миллиона людей. Я считаю подобный вывод преждевременным. Он может быть допущен для такого государства, как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всякую бдительность и у которой не было никакой разведки того, что делалось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск"."

К слову и по сию пору начальный период войны никто не отменял:

"Конкретное содержание начального периода войны зависит от вида войны. В обычной войне основу начального периода войны составляют обычно крупные воздушные и противовоздушные (в будущем воздушно-космические наступательные и оборонительные) операции с одновременным развертыванием первых стратегических операций на континентальных и океанских ТВД, с мобилизацией всех сил и ресурсов противоборствующих государств на обеспечение нужд войны. В ядерной войне основу ее начального периода составит интенсивный обмен массированными ядерными ударами сторон с одновременным осуществлением мер по обеспечению выживания собственных государств. Скорее всего, в ядерной войне начальный период явится единственным периодом ввиду его катастрофических последствий для воюющих сторон и всего человечества."

Так что Иссерсон действительно ошибался, начальный период войны был, есть и будет быть. :)))