От Claus Ответить на сообщение
К sss
Дата 05.03.2012 14:12:09 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Флот; Версия для печати

Ре: Где же...

>>А против 10 тысячных бумажных (на фоне картонных) БРК они тоже плохи?
>Против японских БрКр они разумеется сильнее.
Тогда Ваши рассуждения не понятны. Против нормальных японских ЭБР и у нас были нормальные ЭБР.

>>А протиф Фудзи и Ясимы, с их откровенно избыточной толщины поясами и крайне низкой, даже на фоне Пересветов, площади бронированием и слабозащищенными башнями?
>
>А Фудзи и Ясима очевидно превосходят и по мощи и по тактической ценности и Севастополи, и Пересветы. Ретвизану и Цесаревичу, видимо, они несколько уступают.
???
Это как? Вы схемы бронирования Фудзи и Ясимы видели? Ссылку на Балакина, про возможное не обеспечение у них плавучести при затопленных оконечностях я давал. Щит над барбетом всего 152мм, против 229мм у Пересветов и 254мм у Севастополей, а с боков вообще 102. И в итоге в Цусиме защита башен Фудзи аукнулась, причем создавался риск взрыва всего корабля.
Из 10 152мм орудий, в казематах расположено только 4, остальные открыто на палубе, из защиты только шиты.
Для сравнения у Пересветов из 11 152мм орудий в казематах располагались 10, а у полтав из 12 орудий 8 было в башнях.

Далее - заряжание 12" башен у Фудзи было возможно только в фиксированном положении вдоль диаметральной плоскости и лишь в ограниченный период времени в любом, за счет снарядов хранившихся в башне, т.е. за счет повышенного риска взрыва.
Да одно это уже делает 10" башни Пересветов более оптимальными, чем 12" башни Фудзи.

И это угребище Вы называете более совершенным чем Полтавы и Пересветы?


>Оригинально - это считать отечественные 11-тысячники и 10-дюймоые Пересветы равным противником Формидейблам в линейном бою. Или даже Фудзи-Ясиме.
про фудзи-ясимы выше я написал. Они фактически хуже Пересветов, за счет не гарантированного обеспечения плавучести при затоплении оконечностей и крайне слабой защиты артиллерии.
Цесаревич и Ретвизан как минимум равны Микасе и Сикисимам.

Севастополи Сикисимам - да несколько уступают, но Пересветы я бы повыше Фудзей поставил бы, что позволяет примерно уравнять Цесаревича, Ретвизана, Пересвет, Победу, Полтаву и Петропавловск 6ти японским броненосцам, может с очень небольшим преимуществом японцев. Остается Севастополь и Баян, которые вполне можно приравнять двум асамам.
Плюс ВОК который ухитрился на себя оттягивать в среднем 4 асамоида, что делало соотношение сил вполне приемлимым.

В общем стратегического проигрыша совершенно не видно. На начало РЯВ силы фактически равные, может с мизерным преимуществом японцев и возможностью усиления за счет балтики у нас.

Проигрыш произошел на тактическом уровне.


>>>против 6 японских БрКр вообще пустота, практически.
>>Серьезно? А почему тогда глупые японцы оттянули свои 4 БРК против пустоты (ВОК)?
>Чтобы получить против них подавляющий перевес и решить вопрос с ВОК окончательно. Чего они успешно и добились 1 августа.
Получить подавляющий перевес против пустоты? Вы уж как то определитесь - либо пустота, но тогда против нее ничего не надо. Либо это весьма неприятный фактор, который оттягивал на себя непропорционально большие силы японских БРК.

В целом соотношение сил на начало войны:
У нас 7 ЭБР и 4 БРК, у японцев 6 ЭБР и 6 БРК (Ниссин и Кассуга еще в японию не прибыли).
Как ни крути не это равенство, превосходство на несколько % никаких гарантированных преимуществ не дает и вполне может быть компенсировано на тактическом уровне.

>>>В крейсерских и легких силах даже сравнивать нечего.
>>Баян, Богатырь, Аскольд, Варяг, Диана и Паллада - какие японские БРКР могли выйти против них хотя бы в соотношении 2 на 1?
>
>БрКр - это броненосный?
Нет, я опечатался - имелось в виду БПКР - бронепалубники.

>Бронепалубники не могли, ну другая тактическая концепция была у японцев по бронепалубникам, зато их было много и действия объединенного флота они успешно обеспечивали.
Вы прямо скажите, было ли у японцев на момент начала войны преимущество в бронепалубных крейсерах?

Я еще раз напомню, в цусиме, для того, чтобы сдерживать всю японскую свору бронепалубников, хватило 2х современных 6000тонников, двух древних (бронированных хуже авроры), одного 4500тониика и двух 3000 тонников, т.е. всего 7 БПКР всех типов.

А на начало РЯВ у нас на дальнем востоке только современных 6000 тонников, со скоростью (реальной) не менее 17 узлов, что для части японских БПКР было недостижимо, 7 штук. И плюс еще новик и боярин.

>В отличии от 6.000-тонников, которые при артурском флоте были пятым колесом всю дорогу.
Так проблема в стратегической необеспеченности или кривых руках вртурских и владивостокских адмиралов?

>Ну да, по железу был небольшой перевес
Именно, что очень небольшой, это не стратегический фактор.

>по подготовке был небольшой перевес ("вооруженный резерв" части кораблей 1ТОЭ в 1902-03)
Это недостаток, но он вполне мог быть компенсирован. Тем более, что японцы тоже были ограничены в ресурсах на подготовку.

>по системе базирования перевес, по стратегическому положению баз, блокирующему относительно наших и обеспечивающих короткие коммуникации.
Это еще большой вопрос, если учесть, что 3 БРК ВОК сумели на себя 4 асамоида оттянуть.
А коммуникации японцев были вполне доступны и из Владика и из артура. Особенно в случае победы в генеральном сражении, от которого японцы никогда не отказывались.

>Вот понемногу и сложился реальный уже серьезный перевес.
 Потом хорошая тактическая задумка с внезапной атакой без объявления войны - и перевес стал уже подавляющим.
В том то и дело, что начального перевеса особо не просматривается.
А вот внезапная атака, с выводом из строя двух новейших ЭБР и Паллады, утопление Варяга и угробленый Боярин - это совсем не стратегический уровень, а кривые руки флотоводцев.