От alexio Ответить на сообщение
К sss Ответить по почте
Дата 05.03.2012 13:06:32 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Флот; Версия для печати

Ре: Где же...

Должен признаться в неправильном "нахождении" мною Артура в google-earth. Накосячил ... Но теперь нашел правильный - готов спорить с аргументами :)

>Заграждения начинались менее, чем в миле от выхода из внутреннего бассейна! (1-2км) от берега

Как мы можем наблюдать выход из Артура вполне себе недоступен для японцев. Мины они могут ставить только на внешнем рейде, то есть на акватории с очень большой площадью. Это значит, что чем дальше от берега, тем меньше вероятность подрыва. Значит нужно максимально следить за ближайшими к выходу километрами - вполне ограниченое пространство. Можно организовать и траление и наблюдение и патрулирование и все, что угодно. Выход эскадры без подрывов тому подтверждение. Поэтому не будем воспринимать минную опасность как нечто непреодолимое и просто договоримся, что меры по ее нейтрализации были приняты хотя бы не меньшие, чем в реале. На том про мины забудем.


>>Про Стерегущий и Страшный - Страшный погиб вообще непонятно где - мешал высадке японцев - явно не в Артур высаживались.
>Какой высадке, куда? :) его послали к Эллиот, на разведку. Там он и погиб.

Ох уж и не знаю, что у вас за источники, но мое гугление дает ужасно отличающуюся от вашей информацию. Но даже суть не в этом, а суть в том, что бой был и если бы не фатальное попадание в торпеду - миноносец мог бы прорваться. А если он не прорывался, а как вы излагаете - сразу потерял ход от взрыва торпеды, то вообще приводить его как пример "бессмыслености" отправки куда бы то ни было миноносцев в принципе не корректно. Тогда это просто нелепая случайность, вероятность которой мала, и из которой выводить правило для всех миноносцев не просто глупо, но - математически опровержимо. Поэтому про активные действия миноносцев в дальнейшем говорить считаю вполне разумным и не вижу для опровержения таких разговоров исторических доказательств.

>"Торпедированный" крейсер правда вот никто из японцев не заметил.

Опять же - я читал про крейсер, что вы читали я не знаю, если можете - поделитесь ссылкой с вашей информацией.

>>>Тралить постоянно это безусловно хорошая идея, только нечем.
>>Чем-то же это делали ?
>Пароходами. Которых мало.

То есть операции по тралению были возможны и реально проводились с достаточной для операций флота эффективностью. Меры повышения эффективности можно обсудить дополнительно.

>Боже, какой бохайский залив? Ну прочитайте же хоть какую книжку прежде чем троллить, там все события происходили на маленьком пятачке, это только Вы рисуете размах океанского масштаба практически.

Да, нету сейчас в гугле названия Порт-Артур - нашел Дальний и подумал про другое место в том же районе. Ошибся местом. Но реальное место еще проще для операций флота - оно имеет огромную площадь, то есть очень удобно для операций прорыва сквозь силы прикрытия.

>Только вот крейсеров с 6-дюймовками там не было. Его топили 4 миноносца с 75 миллиметровками, чем и объясняется "целый час" который для этого потребовался.

Даже если предположить, что крейсеров не было, что мы получаем ? Мы получаем попадание в торпеду, вероятность которого весьма невелика. Сколько раз за всю войну миноносцы получали попадание в торпеду ? А вот как пример устойчивости миноносца после взрыва торпеды и часового обстрела с четырех японских миноносцев - весьма показательная ситуация. Если не допускать таких продолжительных огневых контактов - все у нас получится. А не допускать их при нашей активной и продуманой позиции вполне в наших силах.

>выход из бассейна для броненосцев занимал 3 часа

И что с того ? Как это нам мешает выпустить крейсера впереди броненосцев ? Или их выход первыми не реален в принципе ?

>Непосредственно потопили 2 броненосца (Сысой и Наварин), БРКР (Нахимов), крейсер 1 ранга (Мономах).
>Остальные, прячась от миноносцев вынуждены были идти в темноте и разбрелись на десятки миль к утру, их ловили и добивали поодиночке.

Эскадра была по сути неуправляемой. Крейсера не поддерживали броненосцы. Часть броненосцев отстала. Вообще управление в том бою никак нельзя назвать активными действиями. Тренировки по ходу без огней на ряде кораблей просто не проводились или, если и проводились, результатов не дали. В целом активное и грамотное командование могло многое изменить в первую очередь при подготовке к бою, ну и далее "по ходу пьессы".

>>С флагманом без пушек. Да, это опасно ...
>Совсем-совсем без пушек, да...

Ну приведите же ваши данные. А то разводите руками - ну никак нельзя японцев победить, просто потому что ну никак ...

>>Ну на крайняк - пусть хотя бы в Циндао идут ждать окончания войны.
>Ну лучше, конечно, чем быть затопленными на глубине 5 метров, безусловно.

При чем здесь глубина ? После войны нам корабли вернули ? Ту же Аврору вроде все помнят ...

>Расход снарядов в Желтом море = примерно 1/3 от наличия для главных калибров. Всего наличия на 3 боя. Что не так?

Наличия на борту ? Или во всем Артуре с самого начала войны было лишь 3 расхода снарядов на бой в желтом море ?

>Ну смотрите потери, у 1ТОЭ в чистый минус Цесаревич, Аскольд, Новик, Диана.
>Владивостокский отряд практически весь выведен из строя, Рюрик потоплен.

Один броненосец и три крейсера. Ну а остальные ? Вот они бы могли пытаться прорываться. Владивостокский отряд не в счет - ему прорываться нет нужды.

>Итого 5 кораблей в безвозврат.

Лучше, чем вся эскадра.

>У японцев все корабли живы, только временные повреждения. Которые они исправляют быстрее, чем русские в артурской базе.

У нас тоже все бронированые корабли (без одного) живы.

>Действительно, куда ходить? ну подумаешь, расстреливать с берега начали, ну и что, нам и так хорошо.

Отползти на 100 метров - это вы называете "ходить" ? Эскадра с возвратом в Артур кончилась. Даже если и были возможности для ремонта - их японцы осадной артилерией давили, плюс оборона ресурсы отвлекала. База медленно разрушалась, а в море уже и правда не выйти - куда тут ходить - все таки расскажете ?