|
|
От
|
alexio
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
04.03.2012 22:28:56
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Ре: Где же...
>Вы процедуру вывода 6-7 туш броненосных кораблей из артурского внутреннего бассейна через протраленные маршруты в заграждениях - представляете?
Не до конца, но бесспорным фактом является сама возможность выхода, организация его последовательности так же не представляет из себя ничего фантастического. Тралить нужно постоянно - отвлекая японцев и гарантируя ускорение выхода. Опять же разного рода шаланды держать в море ночью для исключения постановки мин, держать в готовности миноносцы для атаки минзагов и т.д. Никаких чудес не требуется для реализации ранее озвученого.
>Приведенные соображения - они довольно тривиальны, но это никак не повод для японцев становиться идиотами и подставляться под уничтожение по частям. Или, тем более - под атаки легких сил.
Ну вот вы же смело бросили японские броненосные крейсера гасить вышедший крейсерский отряд - почему бы и японцам не купиться ? Хотя бы разок - соотношение сил улучшим, трусливей будут - все польза.
На выходе из Артура дежурили 1-2 тяжелых корабля и легкие силы. Именно для того, чтобы не допускать свободного входа-выхода русских миноносцев и крейсеров и чтобы затруднять траление заграждений.
Да кто же спорит - пусть себе затрудняют, но что же нам мешает при этом постараться их пощипать ?
>Разумеется при выходе из Артура главных сил - выход будет замечен (это многочасовая сложная операция) и дежурные силы просто уйдут. Подставляться под удар от них никто не требовал. А вышедшие главные силы русских будут встречены (потом) главными силами японцев.
А кто японцам скажет, что выходят главные силы ? Выйдут крейсера с задачей заманить "друзей" на огонек.
>Просто надо что-нибудь про реальные боевые действия на море в 1904 году осилить прочитать, хоть "Бой 28 июля 1904 года" что-ли.
Почитал. Не вижу ничего нереального. Особенно интересна критика Витгефта в википедии - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B9_%D0%B2_%D0%96%D1%91%D0%BB%D1%82%D0%BE%D0%BC_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5
Будь на его месте Макаров - эскадра имела шансы прорваться.
>Это ложный выбор. Остаться без патронов - как раз и значит остаться через короткое время без эскадры. И не следует противопоставлять эти явления друг другу :)
Как раз следует - остаться без патронов - это всего лишь шанс, а вот потерять эскадру при бездействии - это гарантия. Есть очевидная разница, состоящая в наличии шанса на победу в первом случае и в отсутствии такового во втором.
>А после 2-3-4 выходов с боем и последующим мотанием обратно выходить станет уже не на чем и стрелять нечем. Да, если в процессе мотания кто-то потеряет ход - ну вы поняли...
Почитайте про повреждения артиллерии в википедии - как быстро смогут японцы заменить орудия главного калибра сразу на 2-3 броненосцах ? А у нас с такими потерями все обстояло несравнимо лучше. Потенциал после боя в желтом море был в нашу пользу. Вот если бы тот бой был не при фактически потеряной базе, а раньше - всего-то надо - учитывать количество залпов и ведущих огонь орудий, ну и попадания стоит учитывать. Это все легко реализуемо. С погрешностью, но потенциалы оценить можно, а по результатам боя в желтом море мы видим, что размен пошел в нашу пользу.
>Шансы выйти и принять эскадренный бой - разумеется есть.
И не только эскадреный. Активные действия предполагают разнообразную тактику. Иначе - потеря двух эскадр.
>О том и речь, что там любая тактика была проигрышна. При активной тактике было единственное преимущество - корабли 1ТОЭ будут утоплены в море, а не во внутреннем бассейне. Ну и снаряды на их потопление потратят.
Ну это вы горячитесь. Стратегические просчеты были, они влияли, ситуация ухудшалась - все было, но шанс на пусть не победу на море, но хотя бы временную парализацию японского флота был, а это значит был шанс пехоте бить не имеющих снабжения японцев, ну и соответственно - шанс победы в войне.
>А чтобы выиграть войну нужно было изначально по другому вести военное строительство на Дальнем Востоке. Причем тогда,возможно, и воевать бы не пришлось, может получили бы и без войны все что хотели вплоть до Кореи целиком.
Да, вы правы, так можно было сделать. Но к сожалению не сделали. Поэтому давайте в дальнейшем обсуждении исходить из реальной обстановки.