>статья писалась не под то, что выпускает промышленность, а вообще. Важно, что виды ХО различались, также как и существовали критерии (твердость стали, рукоятка и пр) по которым определялось ХО. Если написать в бумаге, что человек имеет право носить ХО, это может быть что угодно: шашка, арбалет, бердыш. Но указано четко, что именно он может носить, потому что существовала градация. И это правильно.
В данном случае в статье финский нож (весьма распространенный бытовой нож без гарды) упоминается вместе с кинжалом (заведомо колющим оружием, имеющим гарду) и далее идет "прочее ХО". То есть указывается санкция за ношение предмета, сравнительно незадолго до того свободно покупавшегося населением, равная санкции за ношение или оборот предмета, предназначенного для боя или охоты. Вот это смешение хозбыта и оружия и есть плохо.
