|
|
От
|
Брейнштиль
|
|
|
К
|
alexio
|
|
|
Дата
|
28.02.2012 18:15:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Новая БМПТ
>>Уже создана. Машины класса MRAP.
>
>Они колесные и против танков не работают (хотя для патрульных машин и не надо), опять же - РПГ не держат. Легкие слишком.
С комплектом решетчатой брони L-ROD - приличный шанс удержать. Касаемо лёгкости - Buffalo Category III имеет вес в 37,8 т, столько же, сколько и Т-64А. Словом - уже есть платформа, на базе которой можно создавать специализированные машины,в т.ч. и с более усиленной защитой.
>Зачем им рейдовые группы на базе Т-64 (Абрамса) ? Далеко ходить они не любят - есть вертолеты и на них безопасней.
Сейчас - да. Эти группы заточены под работу против иррегулярного противника, при которой большинство целей "мягкие", т.е. не имеющие баллистической защиты. В этом случае вполне достаточно ручного стрелкового вооружения, из которого самое мощное - крупнокалиберные снайперские винтовки и гранатомёты. В случае, если эти дивера будут действовать против традиционных целей регулярной армии - коммуникации, склады, узлы связи - их результативность будет уже ниже - со времён Второй Мировой безопасности тылов начали уделять большее внимание, не углубляясь в фортификацию (не моя парафия), могу обратить внимание на создание бронированных транспортёров для боеприпасов и пр. имущества, бронированных топливозаправщиков и т.п. По итогам иракской и афганской кампаний даже парк обычных грузовиков переводится на бронированные кабины. Т.е. достаточно большое кол-во целей становятся "жёсткими", защищёнными от огня обычной стрелковки. А поскольку от места высадки до места проведения операции необходимо топать ножками, зачастую - вприличном темпе (как можно скорее уйти из района, где видели вертолёт), то кол-во тяжёлого оружия, которое можно унести на горбу, не так иж и велико. Отчасти, эту проблему решают машины класса "багги" или "джип", но не радикально. Словом, предпосылки для боевого применения автономных боевых групп нп бронетехникене только создаются, но и развиваются.
> Но вот развитие танка в этом направлении даст массу гораздо больше Т-64. Он ведь должен возить пушку для поддержки и держать тандемные гранаты по кругу. Зато операции с ним будут из серии войн с индейцами на танках - приехали без помех, снесли все что мешает, уехали.
Оттого что танк большой и железный, он так и не становится абсолютным оружием, что, собственно, и показали бои в Грозном. В определённых условиях его должна прикрывать/взаимодействоватьс ним пехота, которая, в свою очередь нуждается в поддержкетанками. Симбиози синергизм, однако!
> А где здесь место рейдовой группе со спец. машинами ?
Итак (см. выше), имеем необходимость включить в группу по меньшей мере танки и БМП (желательно, на той же базе, что и танки - важна не только защита, но и, равная с танками проходимость, скорость, при необходимости - взаимозаменяемость узлов. Для того, чтобы группа была эффективна больше чем в одном-двух боестолкновениях, необходимо включить в её состав и траспортную машину на том же шасси - БК, топливо, масло, продовольствие, при необходимости - воду, также надо возить с собой.
> В крайнем случае они обычные Абрамсы будут использовать для поддержки.
А вот он-то как раз для поддержки таких рейдов не подходит категорически из-за своей прожорливости, т.е. - малого запаса хода по топливу, да и масса его такова, что не каждый мост выдержит.
> Рейды ограниченными силами дают очень ограниченный эффект, поэтому их можно использовать только от отсутствия других возможностей. То есть это тактика слабой страны. Сильные будут использовать более выгодную тактику - концентрацию усилий.
Вы упрямо игнорите пример Афганистана - много там наконцентрировали? И потом - использование единственной (или доминирующей) тактики - верный путь к поражению. Оптимум - нестандартная тактика, состоящая из большого кол-ва варьирующихся (в идеале - не повторяющихся) тактических приёмов. А для этого необходим разнообразный инструментарий, в т.ч.и специализированные машины для тяжёлых рейдовых групп. Вы почему-то считаете, что в моём понимании, сама идея создания таких групп начисто исключает классическое применение бронетехники. Я же считаю, что она, как минимум, дополняет его, ну а в каком процентном соотношении классических операций к рейдовым - это уже вопрос привязки к конкретному ТВД и противнику.
>>>Большие объединения автономных (да и любых других) групп без дорог поддерживать не удастся.
>>Автономные, как Вы говорите, группы, большими не могут быть по определению.
>
>Имеется в виду большое количество групп - система вооруженных сил на их основе. Чем больше групп - тем сложнее снабжение, тем важнее дороги, транспортные узлы и т.д. А это все агрессор безусловно будет контролировать. Поэтому и остается только партизанская тактика.
А эти группы не могут концентрироваться на узких/локальных участках - в этом случае, они будут лишь мешать друг другу.
>>А балтийские страны, имея наиболее вероятным противником Россию, отдают себе отчёт в том, что в обычном противостоянии продержатся от одних до трёх суток, и, взначительной степени, занимаются примерно тем же
>
>Думаю они ориентируются на лесных братьев. Техническую систему на современном уровне возможностей они вряд ли потянут.
???
>>>Партизанская тактика. Ударить и убежать. Только удар не РПГ, а танком - эффект существенно больше. Возможен возврат к потерям агрессора уровня вьетнама (при тщательной проработке, естественно).
>>
>>Ага! Значит, всё-таки смогут помешать?
>
>Помешать не кулаку, а в целом противнику в его наиболее уязвимых местах (коммуникации в основном). А кулак куда захочет - туда и приедет. И там, куда он приедет, автономных групп быть не должно, иначе - уничтожат.
Ну, это азбука. Вот только, если сломать предплечье, или ткнуть шилом в печень - кулак разожмётся. И работа на коммуникациях, к примеру, вполне может нанести ощутимый вред "ударному кулаку".