>>1) Выросли качественные возможности ПТ огня - уже в 70е танк поражает другой танк на дистанции 1.5км (а сейчас и больше) с первого выстрела с высокой вероятностью - т.е. фактически на всей типовой дистанции прямой видимости на евро-твд. Т.е. огневые контакты становятся очень короткими и эффективными, и огромное преимущество получает тот, кто начинает стрелять первым (а это обычно обороняющийся).
>Дистанцию огня диктует обороняющийся (если у него есть мозг). Конечно меньшая дальность на которой противник поражается с аналогичной вероятностью означает, что не всегда можно занять такую позиции, но с учетом того что 50% линий видимости на ЕТВД менее 1 км, танк ВМВ с дальностью "кинжального" огня метров в 800, в ообщем то мог тактикой засад и окатывание на новые рубежи злоупотреблять более чем. Только им не ставили таких задач обычно. Танковые дивизии дефицит, их использовали для задач наступления в первую очередь, а не обороны.
Да я согласен, в общем, что танк подошёл к этому рубежу уже в конце 2МВ. Собственно, по анализу опыта 2МВ американе и пришли к выводу что танк - лучшее ПТО - и заменили танками буксируемую ПТА в ПД. Но в ходе войны такой фичей длительное время обладали только немцы, союзники/СССР только к концу войны подтянулись и не имели особой необходимости реализовывать такую тактику. Плюс 800м - это всё-таки только 50% местности и дальность прямого выстрела (т.е. высоковероятное попадание только в лоб), а послевоенное развитие сделало танк уже универсальным средством ПТО на большинстве видов местности, и на 800-1000м танк вооружённый БПС с ОП стал killing machine.
>>2) Массовые ПТРК 2го поколения - качественный скачок в ПТ возможностях пехоты и лёгкой БТТ.
>Значение ПТРК склонны преувеличивать (в отношении армии США особенно), большую часть ПТРК составляли "Драконы", о которых пользователи отзывались только в отрицательном ключе. Остается "То"у, по численности они может и выглядят более менее солидно,
В качестве основных недостатков Дракона указывались большая звуковая сигнатура выстрела и неудобная ПУ, оба фактора давали риск срыва сопровождения при старте как следствие дёрганья оператора. Это снижает вероятность поражения, да, но не до нуля, и в любом случае отделение с Драконом имеет радикально более высокие ПТ возможности, чем отделение с РПГ. Т.е. наличие проблем компенсируется массовостью применения.
>но если сравнить их боезапас и поток пораженных целей в минуту, то тут танки с большим отрывом.
Ну это несомненно, но до этого пехота и ББМ вообще были малополезны против танков.
>>3) Выросли возможности по обнаружению целей на поле боя в условиях плохой видимости и задымления (ближе к концу 70х и в 80е).
>Это в первую очередь на руку тем кто наступает на засаду. Движущийся танк цель очень заметная и для простого визуального наблюдения.
При сопровождении атаки сотней стволов на км, в качестве бонуса идёт много пыли (даже не считая специально поставленных дымов), что затрудняет обороняющимся стрельбу с больших дистанций (а это весьма важно в тактике подвижной обороны). Тепловизор, в этом смысле, также внёс свою лепту в обесценивание множественной советской артиллерии.
