>>суть в том, как предполагается поражать силы и средства противника. а вы как я понял из упоминания статьи ВИМ - предлагаете уовать на артиллерию?
>Суть именнов оперативном способе прохода вглубь противника. Именно здесь смысл -зачем и почему так или не иначе.
ну так вы говорите о цели, а обсуждается средство. Для прохода в оперативную глубину необходимо пройти тактическю зону - где собствено и сопротивляется противник.
Обсуждается именно эффективность его поражения выбранным способом при используемой тактике.
>>тогда зачем е вы перечисляете ВСЕ огневые единицы ударной группы армии, нацеливая их исключительно на поражение боевых порядков первого эщелона?
>>у вас на минуточку подавление артиллерии отъест 30-50% сил. а артиллерия противника тоже вся сплошь "брониорваные САУ" со всеми вытекающими псоледствиями.
>Ну а что поавдление артилерии? см полосу американской дивизи? 50-60км. Это сколько дивзионов ? три или четыре.в дивизии. А на выбранном участке будет 1 или 2. Плюс еще что то из корпусной группы.
А подавлять минометные взвода батальонов считаете ненужно?
>"Подавить батарею сау(октрыто)" - в статье и вообще в источниках есть. Одна батарея - работа 1-2 дивизионов в течение 10-15 минут, затем -следующая батарея.Или залп РСЗО -дивизоном.
в источниках много чего интересного есть.
во-1х например то, что при рассредоточенном положении каждый взвод придется подавлять по нормативам батареи. во-2х то что САУ не будут стоять под огнем 10-15 минут, а выйдут из под удара. Этим конечно времено будет сорвано выполнение их огневых задач, но расчетных потерь нанесено не будет и по завершени маневра они продолжат выполнять свои задачи.
>>Для эффективного поражения артогнем боевых порядков танковых подразделений этого явно недостаточно.
>
>Это Ваше высказывание, на которое имеет право,коенчно же, но оно не подтверждается указанными нормами. А людям котоыре провдили наутрыне эксперименты - я извиняюсь веры больше..даже амеры - и то сторону советской практики в части определния степени поражения БТТ приняли...
Почему же не подтверждается?
Нормы притянуты за уши к ситуации когда подразделения на БТТ десятки минут стоят на одном месте под огнем. И на этом примере исследователи пытаются проиллюстрировать применимость подобного образа действий в бою.
Да. чисто теоретически это так, а практически - лишено перспективы.
>Танковая рота - противник на фронте полка (при дейсвтии мобильной обороны перататми,как тут рассмматривается по ветке) - это работа 3-4 дивизионов артиллерии, и залп дивзиона РСЗО. А потом ? а потом бой этой самой роты... с полком. :)
не с полком, а с ротами первого эшелона, нанесения им потерь и вывод на позиции следующей роты. "перекатами" же.
>да и сам VIM кажется здесь писал уже про учения с артилерией по пробитию обороны -когда ломали позицонный район американской бригады (по ихним уставом потроенный) вплоне себе обыкновенным нарядом сил общевойсковых сил и артиллерии, там было ПАГ и ДАГ всего лишь навсего..огенвое нападение, участки сосредточенного огня,сопровждения -валом и последовательынм ссоредточеним огня и т.д.
Просто эти учения предполагали статичность, которая разумеется при огневом превосходстве противника - губительна.
>Вы кстати, вернее, ну не Вы лично, а оппоненты по ветке так сказать -не там смотрите поиск пути решения вопросов обороны, по которому шли американцы. И он не в "подвижной обороне" или хитром угадывании "а мы вот возьмем и уждем,если начнете стрелять"
