>Дивизия состоит из юнитов, надо смотреть на нижний уровень - батальон/рота. В "традиционной", если можно так выразиться, доктрине на этом уровне линия обороны вполне чёткая.
Причем здесь "доктрина"?? лини обороны.полоса даже в "традиционной доктрине" никогадне будет линейной - позции взводов,рот,батальонво и т.п -всегда имеют глубину. Есть она и у своетской дивизии, и у американской. Тут все осврешенно одиноаково
>Вопрос в приоритетах при выборе защищённость-скрытность. Традиционный полевой РОП, например, сделать незаметным малореально )).
Ну так и "подготовлнные позиции" у американцев точно так же делаются на местности и точно так же могут быть вскрыты как и "традиционный полевой РОП"
>Естественно, нет решений дающих гарантированную победу. На стороне обороняющегося - внезапность открытия огня и удобная позиция, на стороне наступающего - численность. Разведка - как у кого сыграет.
>Но в общем сценарий таков, что "быстро-быстро убегать" не всегда и нужно: огонь с battle position, согласно FM, открывает обычно рота целиком - по несколько выстрелов, и минус вражеский ТБ, который горит, пугает, и загораживает дорогу.
В общем сценарий тако -красная сторона соредтатчивает массу войск на участке против 1-2 батальонов, т.е. 12-15 км и работой артиллерии,авиации разибвает на ВСЮ гулбину сразу. Вот все что есть,ВСЕ, 10-15 км -все подергается огневой обработке, затем прямо под разрывами проезжают такни и МБП -1-го эшелона,следом -2го дивизий,слеодом 2-го армии. По краям прорыва -огневое окаймление, и постановка минных заграждений от резервов,а так же вывод на фланги то чего американцы не удосжились сздать - ПТрез - птаднов и птабр. Чтобы варг не расславляся -атаки идут в енсокльих участках, причем "хитрозаудманное" вынесение вперед на 15-20 км охранения - сметается просто насутплением,без артподготвоки,благо "рота в полсе охранения" - будет растянута на 7-8км.. После чего уже к середине дня -в тыл врага выводится пару дивизий - это 25-30 батальонных групп,котоыер растекаются по тыловой зоне. И пускай противнк - бегает их ловит. При том что его штабы,лини связи, клонны снабжения рушатся и давятся.
ВОт это удар в глубину.
Никая мобильаня оборона тут не катит.
Американцы упор ставили не на то что "танки всех перестреляют в скоротченом контакте",а на то чтобы выявить "место острия удара",для чего у них и были (для обороны) ОБРКП. И стнуть к месту настплений побольеш сил,забрсив на удачу "хемверов" и прочих метсных хемашутцев те места где "совтеьтс" не наступают
>В нашем понимании есть довольно чёткий передний край.
Он и у америкацев есть ))
FEBA- онои есть.
А у нас есть такое понятие "переход в ансутпление с ходу",целые реазделы этому посвящены. Чтобы с разлета по зарнее соавтленнмуо плану -тресь, быстро стунтся,долбанутьи дальше покатить.
>Если Вы про артиллерию, то 100 стволов на (видимо) километр ещё надо куда-то направить. В этом и смысл амерской тактики - избежать поражения артиллерией на фиксированных и хорошо различимых (в т.ч. предварительной разведкой) позициях. А когда амерская ТР уже начала стрелять по нашему ТБ - вызывать огонь артиллерии будет уже поздно.
Так и что? нету фортикационного обоурдования норматив поражения снижается в 3-5 раз. Уже 100 свтолов и не нужны.
А для вяхи умных ТР -которые внезапно появлются в нужном месте - гляньте число ТР в дивизи (скольк там? 5 батов по три роты кажется ) и полосу дейсвтия дивизии? 50-60км? Одна роат на 3 км? А при манервеннйо обороне перкатами- тои все 6? так на этом месте -где 3 км будет полк насутпать, ПОЛК! на на 6 -два полка первого эшелона, покрепленные все гурппировой. Они схарчат эту роту -будь она внезапно или нет.
А чтобы в нужном месте повилсоь поменьше -сразу несоклько ударов,и фланговое окаймление,и авиация -котоаярв отлчии от амеров -у нас массировалсь в руках старшего начальника (т.е. вертолеты к примеру -у нас в армии, у них в дивизии)
Все американцы прекрасно по нимали. Поэтмуои Дэвид креокты свои держали наготове.
>Собственно, ведь что получилось у сирийцев в результате: очень медленное наступление (0.5км/ч) с предварительной обработкой всех "подозрительных" мест.
Ну так собсвтенно чтои поулилсоь у цахал? в отличии от армеов? передовая линия укрелпний и главное заграждений. Из средней скорости 0.5 км\ч - 8 что ли часов потрачено именно на эту полосу.
>Вы перескакиваете через этап - надо ещё прорвать фронт, и потом уже разбежаться. Но с учётом того, что с обоих сторон работали бы высокомеханизированные армиии, ничего подобного Багратиону не предвиделось - обороняющийся мог маневрировать силами не медленнее, чем наступающий, а даже быстрее (с учётом проблем наступающего в оперативной глубине).
Так ведь дял проырвания и тенировались и все заточенно в организации вооруженны сил было. под это проырвание. Вы просто схемку набросайте за обе стороны и увидете -что особо прорывать нечего, жиденько выходит.
~650 км фронта с их строны -12 немецких дивизий и 12 же немецких хайменштуц-бригад, позади -4 амерских дивизии и , 3 британских,2 что ли голандско-белгийских сводных соединения.Даже сил все они (включая и бельгийцев и хаманшутц) сумеют построиться в боевой порядок -выйдет больше чем по 30 км на дивизию....а вернее будет (резервы,эшелонирование)-что и того меньше...ЗВО дает по,по памяти, 30-40 и 50-60 км номарльная полоса дейсвтия немецкой дивизии, 20-30 и 50-60 -американской, жиденько в общем.
>Я вот вижу, что попытка наступления иракцев в 1991 на Саудию провалилась даже не встретив серьёзного сухопутного сопротивления (обошлись силами арабов) - одной авиации хватило. Мы ведь говорим об СА в наступлении, а не обороне.
Попытка насутпления ? это Кнафджи? действия двух или трех бригад что ли? без авиаприкрытия (ввиду того что виацию саддаму вынесли) против которых американцы занарядили что то вроде 400 вылетов за полутра суток? номрално.сомгли отбиться 400-ми вылетами, потеряв от ПВО сомолет, без противодейсвтия ациии, - от двух бригад. А в группах войск и союзников было что то вроде 40 дивизий. И самолеты тоже..
