>>Она есть, но только МВА - это довольно таки широкая полоса. Т.е. я хочу акцентировать Ваше внимание на тот факт, что линии обороны, как таковой, у амеров не предполагалось и не предполагается.
>Ну и что, она и у советскйо дивизии -была бы довльно широкой.
Дивизия состоит из юнитов, надо смотреть на нижний уровень - батальон/рота. В "традиционной", если можно так выразиться, доктрине на этом уровне линия обороны вполне чёткая.
>>Основная идея амеров, как я её вижу - это акцент на внезапное открытие огня обороняющимися с выгодных (в т.ч. заранее подготовленных) позиций, с максимальной эффективностью и интенсивностью. Т.е. бой носит не протяжённый характер, а состоит из разнесённой во времени и пространстве череды кратковременных очень интенсивных огневых контактов. А основная фича оборонительных позиций по амерски (за исключением stronpoints) - это их скрытность.
>>В такой ситуации превосходство в силах наступающим реализовать очень не просто, у амеров, кажется в FM 71-123, вообще эта особенность конкретизирована, они пишут что при правильной тактике обороняющийся танк успевает сделать не менее трёх выстрелов прежде чем начнётся ответный огонь.
>НУ скрытность - это же для тогои щука в реке, чтобы карась не дермал.Разведка и прочее..
>Можно подумать что у других армий -основная фича -это открытость ))
Вопрос в приоритетах при выборе защищённость-скрытность. Традиционный полевой РОП, например, сделать незаметным малореально )).
>А эти фишки с "внезапным" котрыим огня и "разенсения" по времени -только и можно сдлеать -если впереди стоящие и ведущие бой подразделения -быстро-быстро отступят (пока не настигли ине схватили за "уши") -уже через "over-watch" позицию следующего,в глубине, подразделения...т.е. MBA тем более вырисоывается как позции двух "поочередных" подразделений
Естественно, нет решений дающих гарантированную победу. На стороне обороняющегося - внезапность открытия огня и удобная позиция, на стороне наступающего - численность. Разведка - как у кого сыграет.
Но в общем сценарий таков, что "быстро-быстро убегать" не всегда и нужно: огонь с battle position, согласно FM, открывает обычно рота целиком - по несколько выстрелов, и минус вражеский ТБ, который горит, пугает, и загораживает дорогу.
>>Это не "полоса обороны" в нашем понимании. Не случайно, самый статический вариант обороны у них называется area defence.
>Так а что значит - "полоса в нашем понимании" ? некий участко метсностии - "полоса местности, предназначенная для обороны или обороняемая объединением или соединением"
В нашем понимании есть довольно чёткий передний край.
>>ИМХО, послевоенное техническое развитие (связь, мобильность, массовые БТР/БМП, дальнобойные ПТО, средства наблюдения) сильно поспособствовало повышению эффективности in depth обороны, в то время как для атаки всё изменилось не так уж резко.
>Ну так насутпающий тоже имеет все это, плюс массирует силы.. до 60-80-100 стовлов на погонный метр. Это гигинатские числа,вы просто посчитайте, оборонющемуся батальону в полосе такой концентрации трудно. Не вгоря про авиациию,РЭБ и прочее...
Если Вы про артиллерию, то 100 стволов на (видимо) километр ещё надо куда-то направить. В этом и смысл амерской тактики - избежать поражения артиллерией на фиксированных и хорошо различимых (в т.ч. предварительной разведкой) позициях. А когда амерская ТР уже начала стрелять по нашему ТБ - вызывать огонь артиллерии будет уже поздно.
Собственно, ведь что получилось у сирийцев в результате: очень медленное наступление (0.5км/ч) с предварительной обработкой всех "подозрительных" мест.
>>Ну так:
>
>>1) потенциальный противник на евро-ТВД также планировал обороняться на выгодных рубежах, а не абы как.
>>2) соотношение сил тоже было не такое уже супер в нашу пользу.
>>3) проблемы с взаимодействием между эшелонами также вполне могли быть и у нас, тут и инженерные заграждения, минные поля, и действия авиации по вторым эшелонам, и т.п.
>Нет, в евро-ТВД попроще плотности,все же, чем на Голанах,когда три соединения на 40-50 км фронта,противтанковый ров непрерывный и минные поля в несколько рядов...соответсвенно и соотношение сил можно выкруить на конкретом участке поулчше,
В целом согласен, но и не ровный стол тоже )).
>а потом пункт 2) -как раз таки при благоприятном ходе боя по проырву - не играл роли, советкие анервенн ОМГ рабегались в ширинуи глубину,деозоганизовали тыл,упрваление,свзяь и вя прелесть выскоокрганизованной соверменной армии -терялась, она рушилась на скопище отдельный подразделений и не связанных едениц,котоыер с фронат подталкилваи другие соединения СА.
Вы перескакиваете через этап - надо ещё прорвать фронт, и потом уже разбежаться. Но с учётом того, что с обоих сторон работали бы высокомеханизированные армиии, ничего подобного Багратиону не предвиделось - обороняющийся мог маневрировать силами не медленнее, чем наступающий, а даже быстрее (с учётом проблем наступающего в оперативной глубине).
>ПО поводу "действия авиации по вторым эшелонам" -см Ирак 1991, гигансктие силы авиации (58 ытс старйков, 118 тыс всего вылетов), длительное время работы (1.5 месяца) в почти идеальных услвоиях, а на выходе довльно таки скромно в части фктических цифр потерь. Да и в 2003 году ираские дивизии могли манервировать из глубины, там соотношение сил еще хужее чем в 1991 и куда как хуже чем в ГСВГ/НАТО
Я вот вижу, что попытка наступления иракцев в 1991 на Саудию провалилась даже не встретив серьёзного сухопутного сопротивления (обошлись силами арабов) - одной авиации хватило. Мы ведь говорим об СА в наступлении, а не обороне.
