>Так это скорее в негатив аргумент - даже такой неглубокий прорыв осуществить не смогли.
Это скорее - объснение некоторого ряда,на первый взгляд -нелепых дейсвтий (как и у египтян).
>Она есть, но только МВА - это довольно таки широкая полоса. Т.е. я хочу акцентировать Ваше внимание на тот факт, что линии обороны, как таковой, у амеров не предполагалось и не предполагается.
Ну и что, она и у советскйо дивизии -была бы довльно широкой.
>Основная идея амеров, как я её вижу - это акцент на внезапное открытие огня обороняющимися с выгодных (в т.ч. заранее подготовленных) позиций, с максимальной эффективностью и интенсивностью. Т.е. бой носит не протяжённый характер, а состоит из разнесённой во времени и пространстве череды кратковременных очень интенсивных огневых контактов. А основная фича оборонительных позиций по амерски (за исключением stronpoints) - это их скрытность.
>В такой ситуации превосходство в силах наступающим реализовать очень не просто, у амеров, кажется в FM 71-123, вообще эта особенность конкретизирована, они пишут что при правильной тактике обороняющийся танк успевает сделать не менее трёх выстрелов прежде чем начнётся ответный огонь.
НУ скрытность - это же для тогои щука в реке, чтобы карась не дермал.Разведка и прочее..
Можно подумать что у других армий -основная фича -это открытость ))
А эти фишки с "внезапным" котрыим огня и "разенсения" по времени -только и можно сдлеать -если впереди стоящие и ведущие бой подразделения -быстро-быстро отступят (пока не настигли ине схватили за "уши") -уже через "over-watch" позицию следующего,в глубине, подразделения...т.е. MBA тем более вырисоывается как позции двух "поочередных" подразделений
>Это не "полоса обороны" в нашем понимании. Не случайно, самый статический вариант обороны у них называется area defence.
Так а что значит - "полоса в нашем понимании" ? некий участко метсностии - "полоса местности, предназначенная для обороны или обороняемая объединением или соединением"
>ИМХО, послевоенное техническое развитие (связь, мобильность, массовые БТР/БМП, дальнобойные ПТО, средства наблюдения) сильно поспособствовало повышению эффективности in depth обороны, в то время как для атаки всё изменилось не так уж резко.
Ну так насутпающий тоже имеет все это, плюс массирует силы.. до 60-80-100 стовлов на погонный метр. Это гигинатские числа,вы просто посчитайте, оборонющемуся батальону в полосе такой концентрации трудно. Не вгоря про авиациию,РЭБ и прочее...
>Ну так:
>1) потенциальный противник на евро-ТВД также планировал обороняться на выгодных рубежах, а не абы как.
>2) соотношение сил тоже было не такое уже супер в нашу пользу.
>3) проблемы с взаимодействием между эшелонами также вполне могли быть и у нас, тут и инженерные заграждения, минные поля, и действия авиации по вторым эшелонам, и т.п.
Нет, в евро-ТВД попроще плотности,все же, чем на Голанах,когда три соединения на 40-50 км фронта,противтанковый ров непрерывный и минные поля в несколько рядов...соответсвенно и соотношение сил можно выкруить на конкретом участке поулчше, а потом пункт 2) -как раз таки при благоприятном ходе боя по проырву - не играл роли, советкие анервенн ОМГ рабегались в ширинуи глубину,деозоганизовали тыл,упрваление,свзяь и вя прелесть выскоокрганизованной соверменной армии -терялась, она рушилась на скопище отдельный подразделений и не связанных едениц,котоыер с фронат подталкилваи другие соединения СА.
ПО поводу "действия авиации по вторым эшелонам" -см Ирак 1991, гигансктие силы авиации (58 ытс старйков, 118 тыс всего вылетов), длительное время работы (1.5 месяца) в почти идеальных услвоиях, а на выходе довльно таки скромно в части фктических цифр потерь. Да и в 2003 году ираские дивизии могли манервировать из глубины, там соотношение сил еще хужее чем в 1991 и куда как хуже чем в ГСВГ/НАТО
