>соотношение советской операции и то что планировали сирйицы - уже видно на приницпиальном уровне.
>Что там советская система говорит? удар в глубину ("in depth" как пишут амеры).А сирийская операция -строилась не далее чем, южным флангом -до реки Иордан (северный -Хермон), это 22-25 км примерно.
Так это скорее в негатив аргумент - даже такой неглубокий прорыв осуществить не смогли.
>Что же касается мобильной обороны и прочего. Ведь у противника даже в мобильной обороне есть полоса занимаемая основными силами. MBA это она и есть.
Она есть, но только МВА - это довольно таки широкая полоса. Т.е. я хочу акцентировать Ваше внимание на тот факт, что линии обороны, как таковой, у амеров не предполагалось и не предполагается.
>Иначе -равномерно размазав силы в глубину до 50км - получиться, что поочередно полки противника будут обрушиваться на обороняющиеся роты (реже-батальоны). Иракцы в 2003 году - нечто подобное пытались сделать (Ring Plan) на коцепутальном уровне, в результате даже при самом благоприятном раскладе -сражение вылилосьв цепочку боев "атакующий батальон-два" против обороняющеся рот и даже взводов,где каждая обороняющееся подразделение -сметалось превосходящими силами не успев скзать "мяу" (плюс еще и технологический уровень).
Основная идея амеров, как я её вижу - это акцент на внезапное открытие огня обороняющимися с выгодных (в т.ч. заранее подготовленных) позиций, с максимальной эффективностью и интенсивностью. Т.е. бой носит не протяжённый характер, а состоит из разнесённой во времени и пространстве череды кратковременных очень интенсивных огневых контактов. А основная фича оборонительных позиций по амерски (за исключением stronpoints) - это их скрытность.
В такой ситуации превосходство в силах наступающим реализовать очень не просто, у амеров, кажется в FM 71-123, вообще эта особенность конкретизирована, они пишут что при правильной тактике обороняющийся танк успевает сделать не менее трёх выстрелов прежде чем начнётся ответный огонь.
>Так что MBA/основная полоса обороны - нужна. Тот факт что она будет в глубине (погуглите или поглядите в ЗОВ -типа "Дивизия США в обороне") - ничего принципиально с точки зрения не меняет,все равно -далее -"более пустая местность",за MBA.
>Именно ее и надо преодолевать - и выходить на оперативный простор, в глубину.
Это не "полоса обороны" в нашем понимании. Не случайно, самый статический вариант обороны у них называется area defence.
>Немцы пытались выводить свою осонвонубоборону -назад перед артподготовокй уже в конце 1942 и далее. Это тот же самый прицнипиальный прием.
>Разница, как я указывал в дисскуссии с Рядовой-К -именнов различии вреемнном, развитие мобильности,огневых спосбностей, общий уровень техники ит.п. - делали возможность выполнить тот же самый принцип ("in depth") все так же трудно.
ИМХО, послевоенное техническое развитие (связь, мобильность, массовые БТР/БМП, дальнобойные ПТО, средства наблюдения) сильно поспособствовало повышению эффективности in depth обороны, в то время как для атаки всё изменилось не так уж резко.
>НА мой взгяд решение Изралия было не в какой то высокоэффективной обильной обороне, а втом что
>1) позиции Голан были очень сильны -и в чатси укреплений и заграждений(ров,мины),и в части вообще благоприяственной обороны в высотном массиве.с уещльямии перепадом высот
>2)велколепные мобилизационные мероприятия, дающие возможности буквально за день-два нарстить силы в разы за счет резервных бригад и дивизий (Угда)
>3) И главное -общее соотношение сил, подняв на Голаны к 7-му числу постпенно,шаг -за шагом, три соединения - соотношение сил уже для развития прорыва стало не то чтобы очень, а с учетом того что между "эшелоном развития" и "эшелоном проырва" после поднятия на плато, стала очнеь плохая связь - "закупокра" нерасчищенными до конца заграждениями -тои вообще, выходит что вырвашиеся вперед танки и мотопехота БРТД и отдельных бригад ПД пытались атаковать чуть ли не в меньшем числе.
Ну так:
1) потенциальный противник на евро-ТВД также планировал обороняться на выгодных рубежах, а не абы как.
2) соотношение сил тоже было не такое уже супер в нашу пользу.
3) проблемы с взаимодействием между эшелонами также вполне могли быть и у нас, тут и инженерные заграждения, минные поля, и действия авиации по вторым эшелонам, и т.п.
