|
От
|
Д.И.У.
|
|
К
|
Медведь
|
|
Дата
|
16.02.2012 13:12:00
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Вы мне...
>А не с ЗРК 30-40км максимум потом поговорим насчет крейсеров
Как раз у "Форта" реальная эффективная зона прикрытия от самолетов, атакующих с малой высоты, ограничена 30-40 км (напомню, радиолокационный горизонт - 42 км при наблюдении с высоты 15 м).
Впрочем, и по высотным целям максимальная дальность 150 км у "Форт-М" - фикция. По маневренным истребителям с пониженной заметностью и применяющим средства РЭБ она более чем уполовинивается - до 60-70 км.
Но, повторюсь, если противник действует тактически правильно (атакует с малой высоты, на форсаже резко набирает высоту с залповым сбросом бомб с кабрирования и немедленно уходит обратно вниз), он очень мало рискует и в 50 км от "Петра Великого".
Тут следует пояснить, что сейчас наиболее опасным средством поражения являются уже не "Гарпуны" и "Хармы" (хотя они остаются на вооружении, модернизируются и остаются большой угрозой), а планирующие авиабомбы, применяемые с 50-100 км (с больших высот) залпом по принципу "выстрелил и забыл", с тройственным наведением (GPS-коррекция + ИНС + тепловизионный модуль). Теперь их сотнями приобретают даже страны типа Польши, и применяются они с любого умеренно модернизированного истребителя (Ф-16, в частности).
Объектовая/ближняя ПВО у "Петра" тоже устаревшая, малопроизводительная, и не способна отбить сколько-нибудь массированную атаку ВТО.
Т.е. сегодняшний "Петр Великий" как основа устойчивости корабельной группировки от воздушного нападения - самообман. Не факт, что он сможет отбить атаку даже звена норвежских Ф-16, а уж эскадрилья потопит всю КПУГ с ним во главе уверенно и непринужденно.
Без постоянного и численно серьезного воздушного прикрытия все эти лоханки - плавучие гробы. Единственный корабль, который может хотя бы недолгое время защищать КПУГ в удалении от береговой авиации - учебный авианосец "Адм. Кузнецов". Пр всем убожестве, его дюжина Су-33 все-таки может встретить воздушного противника до применения им ВТО. Надеяться в этом деле на "Форты" - маниловщина.
П.С. "Редут" с 9М96 таки прогрессивнее, чем "Форт-М" с 48Н6. Его ЗУР с АР ГСН может продолжать преследовать вражеский истребитель и после его ухода на сверхмалую высоту. Потому реально опасная зона для современной вражеской боевой авиации увеличивается с 30-40 до 60-70 км. Как ни парадоксально, недомерок пр. 20385 в этом важном аспекте сильнее, чем огромный "Петр" - по крайней мере, в тихую погоду.
>Фрегат с 3 мя вертолетами
Это, конечно, больше, чем 2 Ка-27ПС на пр. 1155/11551. Но не так уж принципиально - раза в полтора. А стоимость содержания "Петра", видимо, равна стоимости содержания 3-4 БПЛК, или еще больше.
То есть для ПЛО "Петр Великий", видимо, представляет на сегодня ценность за неимением лучшего, но это очень неоптимальный корабль.
>Фрегат с ракетами работающими по кораблям на 500км
"Противокорабельные возможности" "Петра Великого" и прочих нынешних российских надводных кораблей - даже большая фикция, чем их "противовоздушные возможности".
К сожалению, мышление т.н. российских "флотофилов" застряло где-то во временах Трафальгара и Цусимы и не доросло даже до 1941 г.
Ни один вменяемый противник сегодня не будет устраивать "межкорабельных дуэлей". Вперед пошлют авиацию (возможно, с добавкой крылатых ракет с подводных лодок). Авиация и расстреляет посудины концентрированной атакой с выгодного направления и относительно безопасного расстояния.
Большие корабли типа пр. 1144 сегодня могли бы иметь противокорабельную и противобереговую роль только в том случае, если бы несли не "Граниты", тем более близорукие "Калибры" и "Ониксы", а что-то действительно дальнобойное, типа зарезанного в угоду "партнерам" "Метеорита" 3М-25, превышающего радиус действия тактической авиации.
Но, с другой стороны, в прибрежной паре тыс. км такие ракеты было бы значительно эффективнее применять с береговых ПУ, а по Европе и Америке наносить удары со стратегических бомбардировщиков. Т.е. и тут пр. 1144 оказывается не очень нужен.
>Такой фрегат крейсер называется
>АХ ДА ПРОСЬБА УЧЕСТЬ ЧТО ЭТО надо у нас построить
Устарел "Петр Великий". Для придания ему реальной боевой устойчивости нужно перевооружение как минимум на "морской С-400" плюс современная ПВО самообороны. Причем даже в этом недешевом качестве он может быть только придатком к береговой и корабельной авиации - желательным, но необязательным.
Поэтому "белые слоны" такого типа можно позволить себе только во времена излишков и роскошеств, а во времена финансовых трудностей надо их ставить в отстой в первых рядах, как ни обидно.
Необязательно в ближайшие несколько лет, но глубокую модернизацию можно себе позволить только при расцвете экономики.
- Re: Вы мне... - writer123 16.02.2012 18:47:50 (159, 1356 b)
- Re: Вы мне... - AlexE 16.02.2012 17:20:09 (119, 2787 b)
- Re: Вы мне... - alexio 16.02.2012 15:05:48 (150, 1304 b)
- Re: Вы мне... - Claus 16.02.2012 14:25:24 (265, 5383 b)
- Re: Вы мне... - Д.И.У. 16.02.2012 17:05:57 (200, 7549 b)
- Re: Вы мне... - Claus 16.02.2012 19:41:28 (137, 8864 b)
- Re: Вы мне... - Д.И.У. 17.02.2012 01:37:38 (129, 6909 b)
- Восстанавливаю - RTY 17.02.2012 20:26:22 (84, 1018 b)
- Это выбор с наихудшей эффективностью. - KJ 17.02.2012 20:41:47 (80, 386 b)
- Re: Это выбор... - RTY 17.02.2012 21:40:45 (78, 518 b)
- ПВО - KJ 17.02.2012 21:56:09 (82, 423 b)
- Re: ПВО - RTY 17.02.2012 23:25:15 (78, 536 b)
- Re: ПВО - KJ 18.02.2012 11:31:51 (72, 635 b)
- Re: ПВО - RTY 18.02.2012 12:42:50 (66, 3753 b)
- Re: ПВО - KJ 18.02.2012 20:24:40 (50, 5332 b)
- Re: ПВО - RTY 19.02.2012 01:22:41 (44, 4650 b)
- Re: ПВО - KJ 19.02.2012 12:03:23 (39, 4449 b)
- Re: ПВО - RTY 19.02.2012 13:47:09 (33, 3772 b)
- Re: ПВО - KJ 19.02.2012 15:15:06 (48, 3026 b)
- Просьба уточнинить - Ardan 16.02.2012 13:39:46 (297, 110 b)