>:-) Перед всем этим надо поставить глубокий и долгий НИОКР по созданию маленького, но эффективного газогенератора, ну и т.д.
Что сразу-то молчали, а то это уже где-то в районе П,Р,С,Т :)
>Можно, конечно, поставить на Ми-1 редуктор от Ми-26, и он гарантированно переварит мощность движка. Только вот вертолёт не поднимет этот редуктор
Вот вы здесь ушли в крайность, а если так далеко не ходить, то получим на Ми-1 редуктор от Ми-226 - не совсем БелАЗ против спортивного купе. Поэтому взглянем на проблему под следующим углом - редуктор будет тяжелее на, пусть 50 кг - что это кардинально изменит ?
>сделать тот же Ми-26 с эластомерными шарнирами затруднительно, а малыша как раз, наверно
Ну а теперь берем Ми-226, уменьшаем, убираем ваше "наверно" - получаем автомат на пусть 10 кг тяжелее.
>Опять же переход от большой конструкции к малой при почти той же толщине обшивки делает ферменную конструкцию гораздо менее осмысленной, а полумонокок - гораздо более. Или даже монокок.
Ну ладно, пусть опять все по вашему, но есть два пути - уменьшаем Ми-226 и увеличиваем массу на еще 50 кг или проектируем монокок и получаем хорошую массу. Второй вариант не есть суперзадача при нынешних технологиях разработки.
>фюзеляж малого вертолёта надо делать с нуля, на других заводах, другими конструкторами проектировать и т.п.
Другими или не другими - большой вопрос. Вообще я выше со своих непрофильных высот представил картину вертолета килограмм на 150-200 тяжелее. Для первого раза совсем не плохо - будет полезная нагрузка 700 кг вместо 900 кг. Будет расход топлива на 5% больше. И это все жертвы за развитие малого вертолетостроения ? Ну и если вместо меня таким делом займется опытный разработчик(разработчики) - да неужели они не найдут способ сделать относительно быстро на 5-15% худший аналог француза и в дальнейшем лет за пять-десять догнать и обогнать ? Естественно, при правильной организации процесса. Вот если бы вы возразили про организацию - тут бы я сдался - ее правда пока не победить.
