Re: ? по...
>>Да причем тут советская пропаганда?? Образ Дмитрия Донского как выдающегося деятеля уходит вглубь веков. При царях его именем боевые корабли называли.
>
>Так и "Колдунами" называли, и "Чародейками", и даже "Аскольдами" - до революции Донской был в пантеоне древних героев, но никак не Государей Великих.
А кто-нибудь из Рюриковичей был в пантеоне Государей Великих? ИМХО они чисто по временному фактору автоматом попадали в древние герои.
>>"Совецкая" пропаганда образа Донского Балашова, значит, достала, а "совецкое" описание Куликовской битвы - значит, наоборот, вдохновило. Нелогично как-то у Вас выходит.
>
>Не у меня, а у Балашова. Изжить из себя советчину он до конца не смог. Увы, люди не властны над временем.
Как Вы эту "советчину" не любите, наверное даже кушать не можете.
Да, меня раздражает в советской исторической науке, что каждый бунтовщик автоматом поднимался в пантеон героев-протореволюционеров, и прочая классовая борьба, притянутая за уши где только можно. Ну еще вроде бывает народ, который в какой-то момент вдруг сам самоорганизовался и чего-то сделал. Но какого-то противоестественного выпячивания роли Донского я не припоминаю.
>>По Балашову он в эти моменты дорывался порулить сам, т.к. был недалеким, но амбициозным.
>Недалекий не смог бы разгромить клан Вельяминовых.
Вот и чувствовал, что Иван Вельяминов умнее него, и не хотел это терпеть (по Балашову).
>>Иван Иванович традиционно считается слабым правителем.
>Кем считается? На фоне старшего брата может быть. Но он дерзнул на то, на что старший не отваживался - поставить на место Вельяминовых. Правда, не преуспел.
Так опирался при этом на других бояр, противников Вельяминовых. И неизвестно, кто кем манипулировал.
И есть ли сведения, что Симеон не мог Вельяминова прищучить? Может просто не хотел.
>> Василий Темный после ослепления и ссылки АФАИК был полностью сломлен и неспособен к государственным делам, и сыграл роль знамени, вокруг которого собрались противники Юрьевичей.
>Это не так. Напротив, таланты Василия Васильевича и раскрываются после его ослепления и возвращения к власти. Он ведь не только Юрьевичей додавил, он многое сделал.
Во-первых, ослепление и возвращение к власти - они как бы не одномоментны. После ослепления и ссылки в Вологду он стал никто.
Во-вторых. Он, в общем-то и до этого талантами не блистал, регулярно одерживая эпик фейлы. Не время от времени, а регулярно! И тут вдруг бац - внезапно поумнел и стал матёрым руководителем. ИМХО не бывает такого. Скорее всего приобрел наконец верных союзников и толковых советников, которым конкретно надоел творящийся в стране бардак.
>Да ладно, в первой половине романа Алексей Симеона разве что как мальчишку за уши не треплет, да и бояра смотрят свысока.
Так он молодой был, вот и смотрели свысока. Но очень хорошо показано, как Симеон рос, мужал, набирался опыта, зарабатывал себе авторитет. Так ли это с исторической точки зрения - не знаю, но с литературной - мне понравилось.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
- Re: ? по... - Iva 15.02.2012 18:34:16 (151, 526 b)
- Re: ? по... - Оскар фон Роейнталь 15.02.2012 15:25:42 (156, 2112 b)
- Re: ? по... - Keu 15.02.2012 16:29:52 (153, 3212 b)
- Re: ? по... - Оскар фон Роейнталь 15.02.2012 17:11:17 (182, 1786 b)
- Хе-хе-с... - Booker 15.02.2012 18:00:32 (129, 498 b)
- Re: ? по... - sas 15.02.2012 16:27:01 (120, 281 b)
- Re: ? по... - Оскар фон Роейнталь 15.02.2012 17:12:04 (116, 333 b)