От Оскар фон Роейнталь Ответить на сообщение
К Keu Ответить по почте
Дата 14.02.2012 18:06:12 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: ? по...

>У Балашова этот князь выведен как весьма недалекий, простоватый, но с амбициями человек. Оптимальным для него является режим чукчи на орбитальной станции - "покорми собак и ничего не трогай". Когда дорывается порулить лично, то выходит какая-нибудь фигня типа проставления в митрополиты Митяя или опалы Ивана Вельяминова. Не дочитал, но предвкушаю, под каким соусом будет подана ссора с Владимиром Андреевичем, опять дурачок-князь умных бояр не послушает...

Не совсем так, у Балашова образ сложнее, а под конец жизни и мудрым становится.

>Понятно, что автор - художественный интеллигент, и он просто "так видит"(tm).
>Однако стало очень интересно, можно ли из известных нам фактов высосать подобное видение?
>За автором замечено, что он пытается исходить из реальных исторических данных, хоть и преподносит их иной раз под весьма неожиданным углом (и чем позже книжка, тем неожиданней углы, ага).

В книгах о Дмитрии Донском Балашов отходит от прежней идеи "история в романе" и начинает давать волю полету фантазии. С одной стороны, его, видимо, крепко достал созданный совецкой пропагандой образ Дмитрия Донского гениального правителя и полководца, что он решил его принизить. С другой стороны, - все это писалось в 90-е годы и очень хотелось пнуть проклятый запад - тут и появляется Мессир Никко Маттеи, и коварные фряги, и подлые католики, чуть ли не главные организаторы похода Мамая на Русь, и легендарная генуэзская пехота.... и подлецы-рыцари в Польше...
Появляется жуткое чисто совецкое описание битвы на куликовом поле, чуть ли не намеренно игнорирующее все известные источники - с какоими толпами простонародья, полками пехоты (которой не было и быть не могло) и т.д. Все очень духовито, жаль, что не правда.

О Дмитрии Ивановиче. Как и про всякого деятеля той эпохи про него известно очень мало. Но, то что известно, в балашовскую картину не ложится. Потому что современники пребывают в восхищении о личности и харизме князя и пишут в честь него хвалебные произведения (Слово о Дмитрие _Царе_ Московском) Если учесть что титулом от отца и деда Дмитрий Иванович ничем не отличался, то воспевают не его место, а его личность.
Да и сама его роль в истории с Митяем показывает или Вельяминовым, показывает, что не был он "зависимым недалеким и т.д.".


>НЯЗ в нашей исторической традиции принято считать князем-зицпредседателем только Ивана Ивановича, ну и отчасти Василия Темного.
Ни тот ни второй такими не были и быть не могли.


>Собственно вопрос - можно ли по каким-то данным заподозрить Донского в несамостоятельности, особенно после смерти Алексия?

Тут в чем дело, позднейшие описания рисуют его чуть ли не самодержцем, монархом, а он таким не был. Он был главой княжеского союза, который мог выйти на куликово поле, а мог разбежаться по углам как в 1382-м. И вождем бояр, которые были еще очень и очень не слабы.

>Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала