|
|
От
|
Одессит
|
|
|
К
|
Андрей Белов
|
|
|
Дата
|
27.12.2011 02:05:30
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Мне многое...
Добрый день
>Хотел ответить вам ответить по раньше , но уж как получилось.
Так и я тоже не всегда успеваю вовремя. Не проблема! :-)))
>Для того , чтобы "играть" систернами необходима БАЛЛАСТНАЯ система, которая на пассажирских теплоходах не предусматривалась как таковая.
Возможно. Я не настолько знаком с устройством этой серии судов, да и вообще с системами судов того времени. Не кораблестроитель я, а эксплуатационник.
>Это не танкер. Была водоотливная система - с магистральной трубой и отводами в отсеки второго дна.
>Принудительное заполнение отсеков второго дна не предусматривалось.
Даже так?! Грустно, грустно. Несомненное упущение проектировщиков или, скорее, разработчиков требований к живучести.
>Да и сами требования по непотопляемости были также в регистре "опциональны" как и сейчас опциональны требования по управляемости. Все определяется техническим заданием на проектирование.
См. выше.
>Заслуга Костенко на Орле в цусимском сражении была не в том, что он сделал какие то там таблицы непотопляемости, а то что он вместе с трюмными Орла сделал этот процесс управляемым.
>Фактически создал балластную систему, которая позволяла заполнять и осушать отсеки водой тогда когда нужно. Перепускать воду между ними, выравнивать крены.
Понятно, Вы пишете о водоотливной и перепускной системах, что было тогда со спускной? Честно говоря, не знаю, когда суда стали оборудовать ей.
>>Как там не было танков?! Что, и двойного дна тоже не было? Сомнительно как-то, простите уж.
>
>было двойное дно. Если считать по германскому Ллойду, получается 1.2 - 1.3 метра , у оконечностей - 0.8 - 1.0.
>Но его заполнение танками - дополнительными цистернами для балласта не предусматривалось. Еще раз повторюсь это не танкер.
Да... Похоже, я слишком хорошо думаю о пассажирских судах предвоенного периода...
>Хотите понять что такое Армения - представьте себе современный речной пассажирский теплоход с выдранной из него электроникой.
>Все то же самое , даже системы и конструктивные решения аналогичные.
"Душераздирающее зрелище!" (Ослик ИА)
>>Не берусь судить, был ли. Если Вы пишете что не было, то, думаю, имеете основания. Хотя странно это. Как расчитать не только осадку и дифферент, но даже как учесть продольную прочность? Все время вводить поправки на корректировку загружаемых грузов? Без компьютера это каторга и очень к тому же долгий процесс.
>Не очень долгий. в 1992 году вручную сначала на логарифмической линейке, потом для проверки на на калькуляторе мк61 вполне справлялись.
А зачем в 1992 году пользоваться логарифмической линейкой?! Я свой первый не учебный каргоплан обсчитывал аж в 1978, и к тому времени этим девайсом уже давнео не пользовался, хотя во время учебы обращался с ней, как Гойко Митич с винчестером. Но в начале 90-х логарифмическая линейка - уже полный анахронизм. Кроме того, на многих приличных судах тогда уже были своего рода компьютеры специально для расчета загрузки.
И процесс этот для расчета вручную все же долгий. Вспомните: для каждого мало-мальски значимого грузового места нужно учесть массу и координаты ЦТ, получить момент относительно миделя (конечно, были и другие системы расчета, беру самую распространенную) и учесть его для дифферента и общей прочности, а для расчета остойчивости учесть высоту ЦТ этого же места. Хорошо, если таких мест два десятка. А если сотни?!
>НО продольную прочность - а именно этот вопрос стал актуальным после того, как ее перестали считать методом постановки на волну как по старым нормам регистра, к расчетам армении не применим , там и так все с запасом было.
Там была продольная система набора?
>К тому же судно имеет типовые грузовые планы и капитан не особенно старается от них отходить(ну разьве что в экстренных случаях).
Думаю, в данном случае ситуация была как раз экстремальной.
>Когда производится разгрузка боеприпасов , корабль ставиться отдельно, вокруг него выставляется оцепление, в погрузочно разгрузочных операциях участвует только определенный круг лиц. Что война, что не война - отвечать за взрыв теплохода в порту не хочет никто.
Согласен, он отводится в дальний угол акватории и т. д. Но тогда, если разностися по времени погрузка боеприпасов и всего остального, лимитирующим фактором является не посадка пассажиров, которые к тому же таковой погрузке мешать просто не могут.
С уважением www.lander.odessa.ua