|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
11.12.2011 22:59:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Поговорм о...
>>>Свежий зачем? Для начала хватит и слабого.
>>
>>Затем что "качаются тонкие стволы деревьев" это не так уж и редко.
>
>В РЛЭ на Ми-8МТ написано: Раскрутку и остановку несущего винта, а также висение, взлеты и посадки вертолета разрешается производить при скоростях ветра, указанных в табл. 2.2. (в таблице - от 5 до 20 м/c в зависимости от направления ветра и модификации вертолета). Но их почему-то на свалку из-за этого не выкидывают.
20 м/с это штормовой ветер к чему этот пример?
>> Ао закону бутерброда - именно в тот момент когда особенно нужно. В какой то момент мы заложились на него - а он подвел.
>
>По этому критерию выкидываем все, абсолютно все оружие сложнее стального лома. Потому что оно может подвести. Но первым разгоняем личный состав.
Передерг. Как раз любое оружие испытывается и ему предъявляются очень высокие требования по надежности.
Характерным примером является первый огнестрел, который очень долгое время сосуществовал с кинетическим вооружением и холодным оружием, а первые пароходы сохраняли парусное вооружение - именно в силу того, что инновации могли подвести.
>>Видимо не участвовал в обсуждении. Подавление сигналов GSM вполне практикуется спецслужбами, особенно в районах изоляторов и исправительных учреждений.
>
>Эффективный радиус этих глущилок очень невелик.
В контексте данного спора речь как раз и идет о дистанциях в десятки-сотни метров - при условии что подлететь надо как раз на десятки.
>При том что они достаточно мощные и работают от стационарный сети.
Потому что им надо давить соответственно мощный сигнал БС.
>>Не нужно сплошного. Противник заметив такой аппаратик активирует малогабаритный источник помех (типа тех что составляют БЧ боеприпасов РЭБ).
>
>И есть немалая вероятность что нифига оно не заглушит.
С чего бы?
>Потому что современные гражданские технологии связи намного совершенее военных 40 летней давности против которых эти БЦ эффективны (может быть). Кроме того этих аппаратиков у пехоты противника покамест банально нет.
Мы обсуждаем теорию или практику?
Любая тактическая новация по определению будет иметь успех в силу внезапности применения. Будучи укоренненой в практику - появятся средства противодействия.
Сейчас наш диалог идет в духе - ОВ необычайно эффективно, т.к. у противника нет противогазов, обеспечение армии противогазами очень дорого и если мы заставим противника производить противогазы, то уже окупим ОВ. Если мы заставим его на поле боя работать в противогазах то тоже окупим ОВ.
Рассуждения совершенно здравые, в чем то верные, но себя не оправдавшие.
>>>> "Стоить" это будет именно только тогда если внедрять помехоустойчивые методы.
>>>Как выясняется современные коммерческие методы дешевые и вполне помехоустойчивые. См. "глушение мобильников" ...
>>
>>Посмотрел. Действительно глушилки дешевы и компактны.
>
>Которые дешевы и компактны, у тех эффективный радиус действия - несколько метров. Которые уже не очень дешевы, те могут перекрыть пол-этажа. А чтобы перекрыть квартал - прийдется применять нечто, смонтированное на тяжелом грузовике.
А зачем при запуске мини-БПЛА "за угол" давить целый квартал?
>> Средства радиосвязи многоканальны (при глушении пр-ком одной частоты можно перейти на другую).
>
>Вот-вот - банальный Wi-Fi многоканален всегда, смена канала производится автомтаически непрерывно по псевдо-случайному алгоритму. Собственно поэтому с использованием прямо-шумой помехи ожидаются большие проблемы - глушилке прийдется глушить не канал, а дипазон, что дает нехилые такие требования к потребной энергетике, даже если глущилка на том-же растоянии от приемника, что и передатчик (а если намного дальше, то задача при помощи ПШП не решается в принципе, если нет возможности запитать передатчик помех от реактора Звезды Смерти).
А от чего нужно запитывать Wi-Fi передатчик (он же ПУ оператора), чтобы он давал покрытие на 100+ м?
>>>А что окажется ближе к передатчику помех?
>>
>>приемник БПЛА конечно.
>
>С какой стати?
Он же летит в стан врага. С такой вот.
>>>Не вижу трагедии. Вертолетик - "условно одноразовый" со всеми вытекающими. Вот из гранатомета тоже промахнутся можно и что - не пользоваться гранатометом?
>>
>>Странная аналогия - у вооружения есть расчетная вероятность поражения цели. Следовательно, чтобы выполнить задачу необходимы или несколько выстрелов или несколько стрелков.
>
>Применить эту же логику к вертолетику какая религия запрещает? Благо он сщественно легче и дешевле одноразового гранатомета.
в смысле каждый солдат будет носить по вертолетику? Как у этой укладки с эргономичностью, с прочностью?
>>>И тут тоже самое. И ограничения прогнозируемые (на горизонте планирования характерного для взвода), и методы преодоления есть сравнимой паршивости.
>>
>>нет никаких. Запустили БПЛА - его опрокинуло ветром. Все.
>
>Внезапный сильный порыв ветра событие, к счастью не столь уж частое, но возможное. В таком случае прийдется запустить еще один.
сколько у взвода будет вертолетиков и кто их будет носить?
>>>Вообще-то это уже не взводный уровень. Взводный - заглянуть за угол дома в городе, например, или "посмотреть на вон те кусты сверху и схади" в поле. Т.е. реальный потребный радиус - скорее сотни метров, чем километры.
>>
>>Странное представление о поле боя. А почему оттуда не стреляют? С сотни то метров в поле?
>
>Ну например потому, что до кустов 600 метров, а максимальная дальность прицельного огня огневых средств противника - 400.
У противника нет ни пулеметов ни снайперских винтовок (если уж не случилось, АГС, миномета, БМП, БТР...)
>Или потому, что кусты (или иные складки местности и местные предметы) мешают не только нам наблюдать противника, но и противнику наблюдать нас. Или противник пытается оставаться как можно долше незавеченым (например пытается заманить нас в огневой мешок, или наоборот уклониться от боя). Могу предложить еще over 9000 причин. Надо?
Разумеется нет, т.к. это будет натягиванием совы на глобус Украины и изобретением чернил для 5-го класса.