|
|
От
|
Лейтенант
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
11.12.2011 22:26:23
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Поговорм о...
>>Свежий зачем? Для начала хватит и слабого.
>
>Затем что "качаются тонкие стволы деревьев" это не так уж и редко.
В РЛЭ на Ми-8МТ написано: Раскрутку и остановку несущего винта, а также висение, взлеты и посадки вертолета разрешается производить при скоростях ветра, указанных в табл. 2.2. (в таблице - от 5 до 20 м/c в зависимости от направления ветра и модификации вертолета). Но их почему-то на свалку из-за этого не выкидывают.
>Здесь "риск" заключается не в материальном ущербе - а в невыполнении задачи.
>Т.е. мы носим с собой агрегат, который в нужный момент нам в 50% (твоя оценка) случаев нам не пригодится.
50% - полемеическое преувеличение (конкретно было написано "пусть даже").
> Ао закону бутерброда - именно в тот момент когда особенно нужно. В какой то момент мы заложились на него - а он подвел.
По этому критерию выкидываем все, абсолютно все оружие сложнее стального лома. Потому что оно может подвести. Но первым разгоняем личный состав.
>Видимо не участвовал в обсуждении. Подавление сигналов GSM вполне практикуется спецслужбами, особенно в районах изоляторов и исправительных учреждений.
Эффективный радиус этих глущилок очень невелик. При том что они достаточно мощные и работают от стационарный сети.
>Не нужно сплошного. Противник заметив такой аппаратик активирует малогабаритный источник помех (типа тех что составляют БЧ боеприпасов РЭБ).
И есть немалая вероятность что нифига оно не заглушит. Потому что современные гражданские технологии связи намного совершенее военных 40 летней давности против которых эти БЦ эффективны (может быть). Кроме того этих аппаратиков у пехоты противника покамест банально нет.
>>> "Стоить" это будет именно только тогда если внедрять помехоустойчивые методы.
>>Как выясняется современные коммерческие методы дешевые и вполне помехоустойчивые. См. "глушение мобильников" ...
>
>Посмотрел. Действительно глушилки дешевы и компактны.
Которые дешевы и компактны, у тех эффективный радиус действия - несколько метров. Которые уже не очень дешевы, те могут перекрыть пол-этажа. А чтобы перекрыть квартал - прийдется применять нечто, смонтированное на тяжелом грузовике.
> Средства радиосвязи многоканальны (при глушении пр-ком одной частоты можно перейти на другую).
Вот-вот - банальный Wi-Fi многоканален всегда, смена канала производится автомтаически непрерывно по псевдо-случайному алгоритму. Собственно поэтому с использованием прямо-шумой помехи ожидаются большие проблемы - глушилке прийдется глушить не канал, а дипазон, что дает нехилые такие требования к потребной энергетике, даже если глущилка на том-же растоянии от приемника, что и передатчик (а если намного дальше, то задача при помощи ПШП не решается в принципе, если нет возможности запитать передатчик помех от реактора Звезды Смерти).
>>А что окажется ближе к передатчику помех?
>
>приемник БПЛА конечно.
С какой стати?
>>Не вижу трагедии. Вертолетик - "условно одноразовый" со всеми вытекающими. Вот из гранатомета тоже промахнутся можно и что - не пользоваться гранатометом?
>
>Странная аналогия - у вооружения есть расчетная вероятность поражения цели. Следовательно, чтобы выполнить задачу необходимы или несколько выстрелов или несколько стрелков.
Применить эту же логику к вертолетику какая религия запрещает? Благо он сщественно легче и дешевле одноразового гранатомета.
>>И тут тоже самое. И ограничения прогнозируемые (на горизонте планирования характерного для взвода), и методы преодоления есть сравнимой паршивости.
>
>нет никаких. Запустили БПЛА - его опрокинуло ветром. Все.
Внезапный сильный порыв ветра событие, к счастью не столь уж частое, но возможное. В таком случае прийдется запустить еще один.
>>Вообще-то это уже не взводный уровень. Взводный - заглянуть за угол дома в городе, например, или "посмотреть на вон те кусты сверху и схади" в поле. Т.е. реальный потребный радиус - скорее сотни метров, чем километры.
>
>Странное представление о поле боя. А почему оттуда не стреляют? С сотни то метров в поле?
Ну например потому, что до кустов 600 метров, а максимальная дальность прицельного огня огневых средств противника - 400. Или потому, что кусты (или иные складки местности и местные предметы) мешают не только нам наблюдать противника, но и противнику наблюдать нас. Или противник пытается оставаться как можно долше незавеченым (например пытается заманить нас в огневой мешок, или наоборот уклониться от боя). Могу предложить еще over 9000 причин. Надо?