От БорисК Ответить на сообщение
К Нави Ответить по почте
Дата 05.12.2011 10:01:16 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Дело не

>Я так понимаю, что Вы хотите сказать, что некоректно учитывать повторнопризванных (939,7 тыс.) среди отпущенных немцами из плена (1023,2 тыс.), т. к. Кривошеев не причисляет повторнопризванных к попавшим в плен? Тогда, если прямо следовать Кривошееву, как Вы говорите, вычитать из попавших в плен (4059 тыс.) вторично призванных (939,7 тыс.) нельзя. А ВЫ это делаете, доводя количество погибших в плену до 80,1 тыс. чел.

Я их вычитаю не из 4059 тыс. попавших в плен, а из 4559 тыс. общего числа пропавших без вести и попавших в плен. Причем тут я только следую примеру самого Кривошеева, который их тоже вычитает именно из этой цифры. Посмотрите сами примечание к Таблице 132 на с. 248. Поэтому Лопуховский и написал, что у Кривошеева левая рука не ведает, что делает правая. В одном случае при подсчете количества попавших в плен военнослужащих он вычел из 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен только 500 тыс. так и оставшихся пропавшими без вести и далее получил цифру погибших в плену около 2,5 млн. чел. (с учетом 500 тыс. пропавших без вести мобилизованных военнообязанных). А в другом, при подсчете демографических потерь, он вычел из этой же самой цифры 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен 939,7 тыс. чел., учтенных ранее, как пропавшие без вести, и вторично призванных на освобожденной территории. Т.е., если следовать его примеру, то получается, что на самом деле попавших в плен военнослужащих было 3119,3 тыс. чел.

>Что мнение Кривошеева, что мнение Штрайта без статистики мало чего стоят. Объясню. Нельзя вставлять в баланс цифры, полученные в других условиях. Кривошеев достаточно аргументированно объснил, что к военнопленным немцы относили, помимо собственно военнослужащих, много еще кого. Соответственно, возникает вопрос, а какова доля военнослужащих в цифре 1023,2 тыс. чел.

С этим я согласен, но в таком случае ту же самую логику необходимо приложить и к немецким пленным. Ведь известно, например, что постановление ГКО от 3 февраля 1945 г. предписывало 1-му и 2-му Белорусским, а также 1-му Украинскому фронтам забирать в плен всех физически годных немецких мужчин в возрасте от 17 до 50 лет и направлять их в лагеря военнопленных НКВД и рабочие батальоны. Поэтому Ваш вопрос можно адресовать и к ним. А если Кривошеев предлагает считать среди потерь советских вооруженных сил только военнослужащих списочного состава, то почему же среди немцев он вполне себе учитывает потери военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС?

>Хорошо, а, скажем, 700-800 тыс. - это тоже абсурд?

Тоже, и могу объяснить, почему. Согласно Кривошееву, в советском плену умерли 14,9% от всех учтенных там немецких военнопленных. При этом тот же Кривошеев утверждает, что из около 2,5 млн. советских военнопленных 55,0% погибли и умерли в плену. Если же цифру погибших и умерших в немецком плену уменьшить, как в Вашем примере, в 3,1-3,6 раза, то получается, что смертность советских военнослужащих в немецком плену была вполне сопоставима со смертностью немецких военнослужащих – в советском. Тогда как же СССР/Россия может обвинять нацистскую Германию в массовом уничтожении советских военнопленных во время ВОВ, если и ее на основании аналогичной статистики можно обвинить в том же самом преступлении? Так что тут дело не только в какой-то абстрактной арифметике.