что значит "уходить" - за ним же целый клан: родственники, земляки, друзья...
>а вывод один, но другой: уходить надо было воворемя Каддафи
>и ему, и Мубараку и прочим... и не было бы никаких "свержений"
"Свержение" было направлено не столько против Каддафи лично, сколько против всего его клана и "режима". Как в Сирии оно сейчас направлено не столько против Асада как такового, сколько против алавитской общины.
Самого-то Каддафи сместили бы легко (Запад на то и рассчитывал вначале, что он "одинокий диктатор"), но его "клан" пришлось давить 8 месяцев.
И что значит "вовремя". Сразу вспоминается Брежнев в последние годы. Как передают заслуживающие доверия свидетели, он был готов уйти еще году в 1978-м, если не раньше. Но Политбюро противилось всеми силами - потому что сразу возникал вопрос: а кто взамен, и какие могут последовать перестановки. Потому и держали, как "знамя" и устоявшегося-общепризнанного гаранта стабильности.
И в Ливии встал бы вопрос: кто взамен? Сейф аль-Ислам? Так то и плохо, что он молодой, энергичный и "со своим видением". Каким-то фракциям, уютно себя чувствовавшим при Каддафи-старшем, не поздоровилось бы.
Ошибкой (наверное, неизбежной) было, напротив, то, что постаревший Каддафи отошел от повседневного управления и повел жизнь "экстравагантного миллиардера". Даже смертные переговоры (и помилования) для заговорщиков-исламистов стал подписывать министр юстиции Джалиль (ныне формальный глава мятежников). Все сферы управления разобрали между собой сыновья и "соратники", все более бесконтрольные и злоупотребляющие положением.
Обычная ситуация для монархического режима, с той разницей, что Кадаффи был лишен "наследственной харизмы".
