>>>>1.Увеличить скорострельность орудий ГК, аналогичных 16", 12" и 8" орудиям времен WWII?
>>>Конструкторскими путями, максимального темпа можно было бы добиться при последовательной реализации таких штучек, как:
>>>а) заряжание на любых углах;
>>>б) переходе на единые заряды в мет. гильзах (в ОДНОЙ гильзе);
>>>в) одновременную подачу снаряда и заряда на линию досылания, и одновременное же их досылание.
>>
>>Вариант б) уже сомнителелен для орудий бОльшего, чем 8", калибра (да и для него не очень) из-за большого разнообразия цель и задач для данных орудий, а также из-за чрезмерно больших массогабаритов такого заряда.
>
>Вопрос неоднозначный. Массогабарит такого заряда сравним с массогабаритом заряда (побольше, но полегче). В германских 280мм/40клб начала века использовалась гильза, далее они стали использовать структуру гильза+предзаряд для всех КК орудий вплоть до 380мм.
>Основной недостаток размещения заряда только в гильзе - трудности выборочным использованием ослабленных зарядов, что стало популярным методом экономии ресурса стволов ко 2МВ и во время её. Ну и цена вопроса.
Я именно про это. Тем более, что работа по берегу стала одним из основных вариантов использования ГК еще с WWII, а именно там переменные заряды находят наибольшее применение.
>>>Для уменьшения этих габаритов можно было бы реализовать гильзы с диаметром больше калибра (более короткие), но тогда нужно переходить на снаряды с радиусом огива, отличным от бесконечности, т.е. с закруглённым носом, а не чисто конусным, как основная часть тяжёлых снарядов 2МВ.
>
>>Это опять же нереально по причине резкого ухудшения внешней баллистики (хотя все же непонятно, чем в Вашем варианте вызван отказ от оживально-заостренной формы снаряда).
>
>Ухудшение внешней баллистики между вариантами 6/6 и 6/бесконечность не так уж велико. Проблема в том, что диаметр каморы при вышеописанном варианте заметно шире, чем калибр - и у снаряда с конусной формой оголовка есть ненулевая вероятность утыкания при досылании, это чисто геометрией объясняется. Можно конечно делать специальную форму перехода от каморы к нарезаной части, но с учётом разгара там всё непостоянно будет. Обратите внимание на ОФ снаряды нашей 125мм танковой пушки - у которой диаметр каморы сильно больше калибра.
Так не проще ли соотв. образом увеличить габариты каморы?
>>Но с другой стороны, что мешает использовать телескопический выстрел?
>
>Я не уверен, что это будет работать при раздельном заряжании на 400мм калибре. Но возможно и будет - тогда открывается ещё один резерв уменьшения времени досылания и уменьшения размеров АУ.
При раздельном - сложно, но можно. Например, вышибной заряд в дополнительном заряде и основной - в гильзе. Но тут, действительно, может быть выгоднее перейти к единой гильзе с программируеммой инициацией зарядов.
>Кстати, забыл ещё сказать: если уже заниматься предельными системами, то есть ещё вариант с двумя параллельно качающимися лотками (как на 127мм амерской Мк42 и у итальянцев) - тогда скорострельность теоретически можно будет ещё почти удвоить, хотя обеспечение надёжности в такой системе - непростая штука.
Синхронизированными или независимыми?
>>>Но это пока только решения по скорострельности башни. Далее начинается проблемы с темпом подачи снарядов из погребов, в принципе их можно решать введением полностью механизированной укладки (опять же, по типу Де-мойнов или, например, организацией конвейера по типу балочных ПУ ЗУР).
>>
>>Проблема с системой подачи "Де Мойна", и не только, в существенном повышении уязвимости тракта подачи за счет ликвидации промежуточных изолированных участков (перегрузочного отделения и т.д.). Т.е. любое попадание в башню с заброневым эффектом несет существенную угрозу погребам.
>
>При размещении зарядов в гильзах эта угроза не выглядит слишком большой.
>К тому же, угроза воспламенения пороха, даже в открытых зарядах - это замечательная фича прежде всего кордитовых порохов. В амерских предвоенных экспериментах с воспламенением зарядов в самом пороховом погребе была выявлена крайне низкая вероятность катастрофического развития событий.
Сложный вопрос. Например, известный взрыв башни на "Айове" в 1989г показывает, что проблемы с порохами и картузами стоят в полный рост. И гильзы, конечно, снижают риск, но вариант попадания форса пламени в погреб сильно не факт, что не приведет к фатальным последствиям.
>>>>3.Улучшить качество бронезащиты башенных установок данных орудий и корабля в целом при тех же толщинах бронирования, что и в WWII (200-457мм), либо уменьшить массу бронезаты при сохранении той же эффективности?
>>>
>>>Здесь есть такой неиспользованный потенциал, как применение сильно цементированных плит взамен гомогенных, с применением противоосколочной рубашки.
>>
>>Хм, плиты КЦ вообще-то более полувека были "мэйнстримом" корабельной поясной и башенной защиты. Или Вы предлагаете усовершенстивование данной технологии?
>
>На башни не использовали плиты с 30-40% глубиной цементирования, как на бортовую броню - туда шли либо гомогенные, либо с малой глубиной - из-за опасений внутренних отколов. Если использовать противоосколочную рубашку из современных материалов - проблема снимается.
Да, тут согласен. И в связи с этим вопрос - дает ли современная технология что-то, существенно улучшающее качество цементированных плит?
