|
|
От
|
Юрий Житорчук
|
|
|
К
|
Kosta
|
|
|
Дата
|
21.10.2011 12:35:34
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Re: Признаться, я...
>Что то я совсем зарапортовался, чем приношу извинения. КУонечно я имел в виду ночной разговор 29-го (стр. 129), где и приснопамятная Бухара была упомянута. Это - высшая точка "Хальта", после чего события оконичательно понеслись вскачь.
Хорошо, цитирую 129 стр из Шапошникова:
Ночь прошла беспокойно для дипломатов. «Поденная запись» говорит нам, что «около 1 часу ночи германский посол по телефону настоятельно просил министра принять его немедленно». «Сазонов, уже легший спать, встал с постели и принял посла, который запросил, не можем ли мы удовлетвориться обещанием Австрии не нарушать целости Сербии. Министр ответил, что этого недостаточно, и на убедительную просьбу посла выработал и передал графу Пурталесу текст формулы, в которой указывались те условия, на которых Россия была бы согласна остановить свои вооружения».
Пурталес отклонял все доводы Сазонова, основываясь на том, что: 1) Австрия заявила о своей территориальной незаинтересованности, и 2) Вена не послушает и нельзя оказывать давления на «великую» державу.
Даже возглас Сазонова: «Сербия не должна быть Бухарою» остался без ответа.
Ну и где же здесь упоминание о "Хальт ин Белград", который якобы явился высшей точкой??? Поэтому либо приведите цитату из которой следует, что Пурталес действительно предлагал Сазонову вариант, который Вы называете "Хальт ин Белград", либо больше не упоминайте о "Хальт ин Белград". Иначе, Ваш основной тезис находится под большим вопросом – а был ли мальчик? Хотя при этом нет сомнений, что о "Хальт ин Белград" 28 июля говорил Вильгельм Бетману, а тот, в свою очередь послал это предложение в Вену. Но Конрад послал идею "Хальт ин Белград" очень далеко.
Если же говорить о предложении Пурталеса, которое он сделал ночью 29 июля: «не можем ли мы удовлетвориться обещанием Австрии не нарушать целости Сербии», то оно, естественно, было абсолютно неприемлемо для России, поскольку предполагало военную оккупацию Сербии австрийскими войсками.
>>На это сообщение С. Д. Сазонов резко ответил: «Теперь у меня уже нет сомнений относительно истинных причин австрийской несговорчивости».
>>Вы считаете, что у Сазонова не было оснований для такого заявления?
>Я считаю, что у австрийцев имелись не меньшие основания считать, что поведщение Сербии определяллось стоящей у нее за спиной Россией. И что?
Ничего, кроме того, что эта логика вела ее участников в тупиковый треугольник: Позиция России – мы не допустим военного наказания Сербии. Позиция Австрии – не может быть иного решения, как военное наказание Сербии. Позиция Германии – мы не допустим, чтобы Россия вмешалась своими вооруженными силами в австро-сербскую войну на стороне Сербии.
Не одна из сторон от своей позиции не желала отказываться. Значит, война неизбежна, и, следовательно, России надо было, как можно раньше начинать мобилизацию.
>>И где Вы видите здесь доказательство агрессивных намерений России? Даже если предположить, что Сазонов ошибся в своей оценке готовности Вены идти на уступки Сербии.
>Ну, если Вы читали Шапошникова, то зачем задавать такие наивные вопросы? Он же прекрасно объяснил, что частнаяч мобилизация Астрии никоим образом не направлена против России, в чем всю дорогу пытается уверить своих слушателей Сазонов.
Я это и не отрицаю. Речь ведь идет о другом, Россия не желала допустить военного наказания Сербии.
>В отличие от русской даже частичной мобилизации, не говоря уже об общей.
Так иного выхода у России чтобы не допустить военного наказания Сербии, просто не оставалось. О чем и идет речь.
>Именно поэтому политическое руководство Германии, которому тоже очень непросто сдержтиватьо своих ястребов, пытается притормозить ход событий. В частности - договоритьсчя с Россией не форсрировать мобилизацию.
Что было бессмысленно без гарантии того, что Австрия готова обсуждать вопрос невоенного решения сербской проблемы.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml