От Юрий Житорчук Ответить на сообщение
К Kosta
Дата 18.10.2011 17:10:50 Найти в дереве
Рубрики WWI; 1917-1939; Версия для печати

Re: [2Kosta] Так...

>>>>Так что 29-го появился шанс избежать мировой войны. Поздно ночью к Сазонову является Пурталес и в рамках германского проекта «Хальт ин Белград» озвучивает следующую формулу: Сербия соглашается на оккупацию Белграда, в ответ Австрия обязуется не нарушать ее территориальной целостности. Ответ Сазонова: нет, мы настаиваем, чтобы австрийцы исключили из ультиматума «пункты, нарушающие принцип суверенитета Сербии».
>>>Да, я много раз слышал это объяснение, но вот загвоздка - мои глаза убеждают меня, что с 28 июля политическое руководство Германии готово идти на определенные коспромиссы. Почему этого "не понял Сазонов" - это одна из загадок, не дающая мне покоя.
>>Не понял, какие конкретно компромиссы со стороны Германии Вы имеете ввиду? Соответствующие цитаты, не приведете?
>Я имею в виду германскую инициативу "Хальт ин Белград",

Уточним для порядка, которая (инициатива "Хальт ин Белград"), как Вы писали выше, была не 28, а 29 июля. Отсюда возник и мой дополнительный вопрос.

Ну, да, пусти козла в огород. История с Боснией уже показала, что верить Вене на слово нельзя. Вспомните, что 22 марта 1909 года тот же Пурталес предъявил Извольскому ультимативные требования Берлина: безоговорочно признать аннексию Боснии и Герцеговины Австрией, отказаться от требований компенсации Сербии и созыва международной конференции.

Поэтому авантюра "Хальт ин Белград" была абсолютно неприемлема для России, и со своей стороны Сазонов снова предлагал «совещание четырех», убеждая в том, что «германскому императору достаточно сказать только одна слово, и в Вене его послушают».

Пурталес отклонял все доводы Сазонова, основываясь на том, что: 1) Австрия заявила о своей территориальной незаинтересованности, и 2) Вена не послушает и нельзя оказывать давления на «великую» державу.

После чего тезис Сазонова: «Сербия не должна быть Бухарою» остался без ответа. Тем самым Пурталес фактически признал, что именно это и было главной целью Австрии.

>>«Прошу самым серьезным образом указать г. Сазонову на то обстоятельство, что дальнейшее развитие мобилизационных мероприятий со стороны России вынудило бы нас к производству мобилизации и что после этого вряд ли еще сохранилась бы возможность предотвратить возникновение европейской войны».
>И что тут такого "зловещего"? Россия готовится к мобилизации, причем направленной в том числе против Германии (Балтийский флот).

Готовится к мобилизации и проводит мобилизацию, это две большие разницы. А мобилизацию Россия начала только 31 июля.

>Россию предупреждают к чему это приведет. Того же 29-го, как я вам уже докладывал, политическое руководство Германии убедило военных не начинать мобилизации в ответ на российскую частичную.

Дык до 29 июля Россия не проводила ни частичную, ни общую мобилизацию. Так что Германия это делала не в ответ на...

>>>>Еще до всеобщей мобилизации Пурталес не случайно употребляет фразу «направленные против нас», потому что с какого беса при частичной мобилизации 4 округов, направленной как бы против Австрии, мобилизуется при этом еще и Балтийский флот - решительно непонятно. «История ПМВ», я гляжу, молчит по этому поводу.
>>Честно говоря, я не встречал в российских документах упоминания о мобилизации Балтийского флота до начала общей мобилизации. Соответствующую цитату со ссылочкой не приведете?
>>>Или: "Отношение № 3735 Спешно Высочайше повелено мобилизовать по мобилизационному расписанию 1910 года войска Киевского, Одесского, Московского и Казанского военных округов, второочередные и третьеочередные части Оренбургского, Уральского и Астраханского казачьих войск и команд пополнения Донского, Кубанского, Тверского, Уральского, Оренбургского и Астраханского казачьих войск, входящих в состав мобилизуемых округов, Черноморский и Балтийский флоты. Первым днем мобилизации следует считать 17/30 сего июля. За военного министра начальник Генерального штаба генерал-лейтенант Янушкевич. Начальник мобилизационного отдела
>>в этой, приведенной Вами цитате, речь идет указе не о частичной, а об общей мобилизации.
>(глубоко вздохнув).

А без вздохов, никак не обойтись?

>Ну давайте так. 1.Напишите на листке бумаге в левом столбике список всех военных округов России. 2.В правом - перечисленные в цитате округа. 3.Сравните.

А причем здесь количество военных округов в России??? Просто Вы путаете ВСЕОБЩУЮ мобилизацию, которая предусматривалась соответствующими планами РККА, и ОБЩУЮ мобилизацию, предусмотренную планами российской армии против Германии и Австрии. Так что вздыхайте дольше.

Разве это не Вы писали: «с какого беса при ЧАСТИЧНОЙ мобилизации 4 округов, направленной как бы против Австрии, мобилизуется при этом еще и Балтийский флот»? Разве в Отношение № 3735 говорится о мобилизации ЧЕТЫРЕХ округов?

>>Я просто знаком с кое-какими документами, скажем, 8 июля фон Чиршки в своем очередном послании в Берлин следующим образом описывает готовящуюся в Вене провокацию:
>Я тоже с ними знаком. И если говорю о корректировке позиции Германии, то говорю это применительно к дате 28 июля.

Т.е. 8 июля в Вене и Берлине разрабатывали шулерские планы, как развести Сербию, а через двадцать дней там все стали белыми и пушистыми? И сомневаться в их заявлениях уже не приходилось??? А почему? Не подскажите?

>>А разве это не очевидно? Так зачем же на него ссылаться?
>А может Вы назовете мне абсолютно объективных людей, участников тех событий, на которых можно ссылаться не глядя, так сказать. Я был бы рад, если бы нашелся хоть один.

А зачем вообще ссылаться на художественный свист, который некоторые участники написали после войны? Делать столь далеко идущие выводы, как это в данном случае делаете Вы, можно только на основе документов, странно, что Вам это приходится объяснять.

Кстати мой тезис:

>>Следовательно, Вильгельм знал, что вследствие военных действий Австрии, война Германии с Россией становится неизбежной, тем не менее, его действия направлены на то, чтобы Австрия начала войну с Сербией. Вот Вам и ответ на вопрос, кто был агрессором в ПМВ.

Вы оставили без ответа. Вас надо понимать, что контраргументов по этому поводу у Вас нет?

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml