|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
01.02.2002 18:45:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Так в данном примере я другое и не трогал :)
Привет!
>>Вопрос состоял в том, говорить ли ПОТОМ ЭТУ правду, если по условию задачи она будет доступна только с Ваших слов.
>
>А вот тут и вылезает несоответствие примера из личной жизни обсуждаемому историческому и общественному.
ДА! Примеры разные. Я привел пример в ответ на то, что "Всегда говорить правду..." далее по тексту :)
Т.е. я не связывал его с рассматриваемым как аналогию - это совершенно разные вещи.
> Кому расказывать - в обсуждаемом случае найдется (уже нашлось). Или мы сами раскажем с правильной интонацией, в правильном контексте, в правильной увязке с другими фактами
Скажем так, если случай правдив, то рассказали и разобрались УЖЕ лет 50 назад.
> или прийдет очередной Ризун и сами понимаете как, что и зачем расказывать будет.
Он все-равно придет, правда это или ложь, придет со своей интонацией и все-равно будет так рассказывать.
>Если же есть подозрения, что "вновь открывшиеся обстоятельства" - подлог, то в этом направлении и нужно копать. Вон "коментарии" сколько раз Ризуна на подлогах поймали? Спокойно, без истерик, без призывов "не копаться в теме". Любой непредвзятый человек (который об этом знает) Ризуну больше не поверит.
>Так и тут надо. И вдругих подобных случаях.
Обращаю особое внимание, независимо от того, правда это или ложь, вопрос УЖЕ решен 50 лет назад, поэтому подобных "правдолюбов" (а на самом деле моральных уродов и недобитков) надо чморить и бить больно ногами.
Извиняюсь, если махая кулаками задел случайно :)
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/