|
|
От
|
NetReader
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
02.02.2002 16:52:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Ну и?..
>Распоряжение о скорейшей разработке НОВЫХ ЭФФЕКТИВНЫХ ПРОТИВОТАНКОВЫХ боеприпасов для всех видов НАЗЕМНОЙ, ТАНКОВОЙ И ЗЕНИТНОЙ артиллерии (в том числе и для минометов средних и больших калибров).
Ну-у, нельзя же так... :) Распоряжение - было. Снарядов - не было. Их могло _бы_ бы, если _бы_...
>>Это, конечно, верно. Но и Жуков свое предположение о наличии не с потолка взял, верно? Снаряды _должны_ были быть.
>
>Жуков. Именно и только с потолка. Докажите обратное. Почему вы пример с Хацкилевичем стыдливо убрали? Это именно один из примеров того, что Георгий Константинович многое (точнее - большинство в те дни) брал с потолка.
Нет, это один из примеров того, что планы не всегда совпадают с реалиями. Зачем же из Жукова делать, извините, долбака и волюнтариста? Он свои предложения явно брал из предвоенных планов снабжения, согласно котором у Потапова _должно_ было быть то, а у Хацкилевича - другое. У Потапова срослось, у Хацкилевича - нет. А доказать (или опровергнуть) это можно единственным способом - эти планы прочитать. У вас они есть? :)
>>>Вы меня простите, но в артиллерийском полку много есть ПОЛОЖЕННЫХ ПО ШТАТУ СНАРЯДОВ (чего вы явно не знаете). Ну перечислите, сколько в танковом БК имеется зажигательных снарядов? А дымовых? А шрапнелей? А картечей? А агитационных? А пристрелочных? А холостых? А калибровочных? А весовых? А учебных?
>>
>>А при чем тут все это разнообразие видов?
>
>А притом, что вы говорили (цитирую):"Вот что странно - вы готовы с пеной у рта отрицать наличие бетонобойных снарядов в танковом БК, но спокойно принимаете их наличие в БК артиллерийском. При этом совершенно случайно забывая, для чего, собственно, эти снаряды предназначались как в танках, так и в артиллерии. А я вам тонко намекаю "
Все равно не вижу связи, извините. Речь-то не о БК полка идет, а о армейских _складах_. Там что же, пропорции комплекта везде и всегда были именно _штатными_, без учета оперативной обстановки? Или все же одних снарядов было поболе, других помене, а третьих и вовсе чуть?
>>Почему Жукову не пришло в голову настаивать на выдаче бронебойных снарядов или хотя бы фугасных, а вот бетонобойные как-то сразу возникли - вот это объяснить бы... Одно из возможных объяснений - он сразу подумал о снарядах, наличие которых им отслеживалось особо. Фугасные, видимо, показались слабоваты против Рейнметаллов :)
>
>Потому, что Жуков при всей видимости знатока был полным чайником в вопросах применения танков и борьбы с ними. Еще раз повторю. Он читал явно сводку по полигонным испытаниям М-10Т танка КВ-2 по бронецелям, каковая активно курсировала по верхним эшелонам власти в 1940. А тогда стреляли морским полубронебойным (каковых в армии, как в сводке значилось, не было) и бетонобойным (каковой был штатным для гаубичных батарей). Вот это он и запомнил. А о том, что можно против танков и очень успешно применять шрапнели и зажигательные - он не знал. Потому про них и не сказал. И про фугасные, простите, ему тоже невдомек было (что в блокаду еще раз подтвердилось), так как в упомянутой сводке о них против бронецелей ничего не говорилось. Вот и все его великие познания в матчасти.
Это все, безусловно, интересно. И сводку по снарядам годичной давности Жуков вполне мог помнить, не будучи спецом в матчасти. Вот только это никак не объясняет, почему он ни минуты не сомневался в наличии и доступности нужных снарядов "на местах" в товарных количествах. А вот отличное знание им, как штабистом, _текущих_планов_ - как раз очень хорошо объясняет.