|
|
От
|
NetReader
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
02.02.2002 04:15:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Ну и?..
>>Естественно, _бетонобойные_ снаряды - наиболее подходящие "по танкам", поскольку _бронебойных_ и не было никогда :) Или КВ-2 предназначался для борьбы с танками? :)
>
>Нет. "КВ-2 - АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ танк, предназначенныйдля качественного усиления танковых позразделений при бороьбе с большими скоплениями живой силы, укрепленных огневых точек и противотанковой артиллерией в наступлении, а также при постановке НЗО и ПЗО и проведении артналетов в их обороне в отрыве от армейских и фронтовых средств артиллерийского усиления."
Замечательное определение, которое можно цитировать в дальнейшем :)
>>Да _не_было_ никаких других "подходящих", и быть _не_могло_, как вы не поймете :)
>
>Могло. Более того, распоряжение об этом было выдано НКВ 11 сентября 1940 г.
Можно чуточку подробнее на эту тему? Что за распоряжение, какие снаряды?
>Точнее - Жуков дал указание Потапову выдать снаряды, каковые у Потапова вроде бы должны были бы иметься бы.
Это, конечно, верно. Но и Жуков свое предположение о наличии не с потолка взял, верно? Снаряды _должны_ были быть.
>Вы меня простите, но в артиллерийском полку много есть ПОЛОЖЕННЫХ ПО ШТАТУ СНАРЯДОВ (чего вы явно не знаете). Ну перечислите, сколько в танковом БК имеется зажигательных снарядов? А дымовых? А шрапнелей? А картечей? А агитационных? А пристрелочных? А холостых? А калибровочных? А весовых? А учебных?
А при чем тут все это разнообразие видов? Почему Жукову не пришло в голову настаивать на выдаче бронебойных снарядов или хотя бы фугасных, а вот бетонобойные как-то сразу возникли - вот это объяснить бы... Одно из возможных объяснений - он сразу подумал о снарядах, наличие которых им отслеживалось особо. Фугасные, видимо, показались слабоваты против Рейнметаллов :)
>Я вам просто толсто намекаю, что прежде, чем с умным видом рассуждать о какой-то теме, с ней надо хотя бы поверхностно познакомиться.
Я и пытаюсь, с вашей помощью... :)