|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
31.01.2002 16:18:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Именно в...
>Ну а я про "кукушек" впервые от своего деда узнал. И что?
и то, что кукушки - миф прочно осевший в сознании прошедших через финскую войну.
Мифы из разряда "резиновых огневых точек" не прижились в силу своей явной абсурдности.
Слишком тяжелым шоком были результаты и обхщий ход этой войны. (для советских командиров) - поэтому свои неудачи приходилось объяснять любыми способами.
>Да ерунда все это. Кучка историков имеет свое мнение. Все.
было бы хорошо если б существовала другая кучка (_финских_ историков) имеющая противоположное мнение.
>>Ситуация бы была симметричной - если бы тема "огненных таранов" проходила красной нитью через мемуары Манштейна Меллентина и Гудериана, а Жуков бы удивленно пожимал плечами и говорил - "не знаю, не слышал, да и что советские танкисты - из пушек стрелять не умеют".
>
>Снова я тебя не понял...;-(
Объясняю. Мы имеем дело с описанием _успешного_и массового тактического приема (снайперы на деревьях) - со стороны советских войск.
С точки зрения финов (на фоне их общей гордости за свое упорство в зимней войне) было бы логично всячески восхвалять действия "героев-одиночек" "прирожденных охотников", которые причинили такой ущерб "русскому медведю".
Непременно возник бы некий национальный герой (чемпион Хельсинки по биатлону).
Плюс соображения пропаганды. Как "пример борьбы всего народа с захватчиками".
Так же и огненный таран - являлся вобушевляющим примером советской пропаганды. Вне зависимости от того было это или не было. Призывалось стремиться уничтожать врага до последней возможности и любым способом.