>> Попадать уже тогда могли ничуть не хуже чем РСЗО. Особенно если предполагается работа кассетными боеприпасами.
> Хуже. Потому как для РСЗО рассматриваем удар залпа, а для артсистемы - отдельного снаряда.
А кто заставляет? Для артиллерии точно так же можно рассматривать огневой налёт.
> Морскую. Но как бы длину снаряда до бесконечности растягивать нельзя.
Ещё как можно.
> Примеры активно-реактинвых снарядов с корректировкой можете назвать?
Могу.
> Как бы подобные снаряды (просто корректируемые) могли родить очень небольшое количество стран
Много и не надо. Ладно с азиатами и европейцами, но и СССР, и штаты вполне смогли поместить систему наведения в 5", не говоря о
более крупных калибрах. СССР вообще к этому времени впихнул в 100мм и (sic!) 76мм. Правда, в случае 76мм было радиокомандное наведение.
> Будете смеяться, но БДК по факту одноразовым.
Ну тогда считаем только масогабариты.
>> В крупных калибрах (8"+) ситуация сложнее. Но перспективы очень заманчивые.
> Только вот отказался флот от систем более 130мм. Даже от шестидюймовых.
Так отказался, шо на Цумвольтах снова в серии. По две штуки на каждом. 83 морских мили дальности LRAPом.
Вот таким:
[69K]
Плюс весь набор стандартных 155мм.
Собственно, 8" успешно сделали. Для начала лёгкую, ставящуюся вместо Mk.42. Успешно отсрелялась. Но победило ракетное лобби. Повод
нашли вообще замечательный: типа, пятидюймовка RAP'ами дальше достреливает, чем восьмидюймовка обычными снарядами. Соответственно,
успешно похерили всю линейку, где должна была быть и более тяжёлая установка.
Чего там захотел и от чего наоборот отказался советский флот -- так мы ведь и рассматриваем альтернативные варианты.
> Эээээ, а ничего что еще в 1930х пришли к выводу, что растягивать снаряд далее пяти калибров - оно малополезно?
В 30-х глупостями занимались: пытались их вращением стабилизировать. Как только мы стабилизируем снаряд аэродинамически, то
удлиннение будет и 10, и 20, и 30 калибров. Сколько влезет.
>> А нефиг половину комплекса рассматривать, не будет и разочарования.
> Подробнее можно?
Прежде всего тот самый морской LRAP в разных позах. Включая варианты с уменьшенным движком, но увеличенной БЧ, а так же с более
другими вариантами нагрузки, в т.ч "автобус" с суббоеприпасами. Стандартные боеприпасы -- не забывать про PGK в обоих враиантах (с
ПА ЛГСН и NAVSTAR/GPS, родили уже комбинированный или нет -- не скажу сходу, собирались ещё для 5" ERGM).
>> Возможностей 80-х хватало, и успешно двигались в правильном направлении.
> Да ну? Распространение дешевых GPS модулей которые по массе лезут в снаряд и выдерживают перегрузки при выстреле?
Это уже потом. Для начала хватало ПА ЛГСН, радиокомандного наведения; как только появились лазерные гироскопы -- стало реально
говорить об инерциалках в ракетах с "быстрым" миномётным стартом и артиллерийских снарядах.
> Возвышение +30 градусов. Или +45. Я не говорю про +80, что для универсальной системы желательно. Куда откат пойдет?
Вниз и пойдёт, но до палубы не дотянется. Примеров реализации хватает: как флотские 3"/5", так и пресловутая "шайба".
>> Ровно наоборот. Длинный откат позволяет уменьшить массу артустановки.
> Остатки техническго образования подсказывают что рост линейных размеров всегда ведет к росту массы (ну практически всегда)
Это тот самый случай, когда ровно наоборот. Длинный откат даёт уменьшение отдачи: мало того, что импульс размазывается по большему
промежутку времени, автоматом уменьшая силу отдачи пропорционально увеличению времени отката, так ещё и в процессе торможения
энергия отката более эффективно поглащается демпфером. Соответственно, при небольшом увеличении массы части лафета общая масса
лафета и окружающих силовых конструкций резко падает. Так, именно увеличение длинны отката позволило впихнуть 125мм танковую пушку
на лёгкое шасси.
>> При пушке.
> Очень остроумно. Только из этого ответа так и не ясно откуда на 25тонной А-192 резервы массы чтобы поставить шестидюймовый ствол.
Ещё 25т. Сказано же, шо потяжелеет. Да, на штатное место сотки поставить не выйдет. Туда полезет только с баллистикой лёгкой полевой
шестидюймовки.
> Чего? Вы что куда втыкать собрались?
На конец 70-х и первую половину 80-х перестволенную А-218. Потом вместо одной большой башни две маленьких. Куда? На корабли.
> Ваша фраза была "Ну будут перстволенные (и потяжелевшие в два раза, если считать вместе с боеприпасами) на 152мм А-192.
Да. Это на вторую половину 80-х.
> Или таки "Каолиция-М"."
... или её альтернативный аналог. Уже 90-е.
> Т.е. вы собрались ставить шестидюймовый ствол в 25 тонную АУ,
50т.
> а теперь выясняется что вы еще хотите 30 выс/мин, при том что у оригинальной А-192 меньше 30 выстрелов....
Темп огня там именно 30в/м. Практическая скорострельность -- да, меньше. Но для организации огневого налёта нужен именно темп.
Потом, пока студятсся стволы, можно и конвейер первой очереди пополнить.
> Еще раз - эта сотка не работает. И судя по всему работать не будет.
"Какие ваши доказательства"(с).
> А-192 - это как раз "смотрели на соседей"
О! (c)
>> Буревестнику и ЗИФовцам совсем не лишне заглянуть на Баррикады и в Тулу. Об итальянцах и шведоангличанах вообще молчу, тут ещё и разведка мышей не ловит.
> Ой расскажите мне о чудесных итальянских или шведоанглийских шестидюймовых корабельных артсистемах?
У итальянцев отличные трёхдюймовки и пятидюймовки. У шведов (тогда ещё не купленных англичанами окончательно) правильные
"классические" 57мм (подозрительно похожие на чешские), 120мм морские и береговые автоматы, шестидюймовые сухопутные (брандканон тот
же). Собственно пятидюймовки Mk.42 и Mk.45, это тоже к BAE отношение имеет.
> Особенно на то время?
Именно "на то время".
> А то итальянская 127/54 - она как бы за 40 тонн тянет.
37 вообще то. При темпе огня 40в/м. Сколько весила А-217 (типа "половинка" от А-218) не помню. Но явно не 50т, а скажем так
несколько больше.
> А англичане свою супер-пупер шестидюймовку только что склеили. И как она будет стрелять - х его з.
> Кстати универсальная английская двухствольная шестидюймовка - это 156..202 тонны.
Ну, это несколько другого класса и возраста система.
> Вообще-то мы говорим о БДК, которые и есть средства доставки. И да, речь идет именно об "установке груза на палубу". Т.е. выкатыванию на палубы танков и САУ и использование их для артподдержки или для самообороны корабля.
Вот я и говорю, шо это не совсем флот.
>> Да, уточню. Лично я крайне скептически отношусь к "особенному патриотизму"(им) флотских, которые хотят себе полностью отдельную систему вооружений.
> Флотские имели достаточно оснований чтобы настаивать на отдельной системе.
Наверное, плохо искал. Лично мне так и не удалось найти.
> Причем эта отдельность была у них только в плане АУ или чисто морских систем оружия.
Этого уже достаточно. Потому как "чисто морские системы" -- это разве шо торпеды и морские мины. Даже глубинные бомбы вполне
унифицируются с сухопутным оружием.
_lrlap-image8.gif "LRAP")