>>В античности для этого использовали членение по рядам: лохаг - (командир ряда = воин 1-й шеренги) - за ним его подчиненные - в замыкании еще один опытный воин (ураг). В Риме этим ограничивались (10 контуберний по 8 чел. в шеренгу = 80 чел. = центурия), в эллинистической фаланге было дополнительное членение ряда пополам: полуряд по главе с гемилохитом мог войти в промежуток между первыми полурядами и удвоить плотность строя.
>Центурия-манипула-когорта оказались структурно и тактически гибче.
О каких центуриях, манипулах и когортах идет речь?
Манипулы манипулярного легиона - вынужденное бюджетное решение, следствие необходимости поставить в строй толпу плебеев, которые по цензу не проходили в гоплитскую фалангу, но могли купить оружие по стандарту скутата-тюреофора.
Манипулы манипулярного легиона регулярно сливали лобовое столкновение, при Киноскефалах и Пидне римляне стояли на грани разгрома: в первом случае их просто опрокинули, во втором - выдавливали с поля боя. Выигрыш был достигнут не в последнюю очередь благодаря плохому руководству македонских царей и высоким выучке и моральным качествам конкретных римских воинов.
Уже в начале I в. до н.э. от манипулярного трехлинейного строя отказываются и переходят к когортам.
>>Такая организация давала возможность, например, перед проходом в узкость свернуться в колонну по 4, а затем последовательно развернуться в фалангу большой протяженности. Такие маневры описаны.
>>Далее, элементарной единицей эллинистической фаланги была спейра или синтагма - квадрат 16х16. Единицы более высокого уровня формировались из этих спейр.
>>Это давало высокий уровень маневренности.
>На период развёртывания из походного в предбоевой, из предбоевого порядка в боевой - ДА. Но в бою то, фаланга орудует ТОЛЬКО как единое целое. Как спорный вариант - делиться только на две равные части. Иначе - теряется сам смысл её - как агрегата для мощного фронтального удара.
Теоретически минимальная самостоятельная единица - спейра, 16х16. Можно было таксис использовать из нескольких спейр - все зависит от масштаба столкновения.
>>Например, эллинистическая фаланга могла при появлении вражеской конницы выделить 2-ю линию и сзади сформировать арьергард. Например, (а) отделив задние полуряды под командованием гемилохитов, которые совершают контрмарш и перестраиваются в фалангу из 8 шеренг или (б) выделив для этого же половину спейр и аналогично вдвое сократив глубину строя.
>В римский строй это оказалось забито ОРГАНИЧЕСКИ и в куда как более удобоприменяемом виде. Другое дело что сами римляне научились это применять только при Ганнибале. Но, зато, как научились - так всех стабильно рвали. А если не рвали, так только из-за неадекватности депутатов-генералов.
Римляне выучились использовать вполне типовой маневр эллинистической армии по удлинению фронта. Между прочим, это должно было привести к ликвидации особого положения триариев.
Но! Римская армия III в. до н.э. - гражданская армия с непрофессиональным командным составом. Они знали один вид боя - фронтальный удар гастатов, которых при неудаче натиска можно отвести назад и повторить натиск принцепсами, а потом и триариями. Да, они могли наращивать удар из глубины.
А эллинистическая фаланга при тех же Киноскефалах одним ударом опрокинула и погнала все 3 линии боевого порядка. И при Пидне погнали. И Филопемен в Ахайе в те же самые времена от тюреофоров отказался и затеял дорогостоящее перевооружение на фалангитский комплекс вооружения. Устойчивость пехоты легионного типа против фаланги была сомнительной.
А легион времен Суллы или Цезаря и так действует отдельными фалангами-когортами, которые запросто смыкают фронт.
>>Есть примеры успешного отхода фаланги после неудачного сражения, начиная с Анабасиса 10000 и заканчивая войнами эпигонов. Если сохранилась фаланга - армия не погибла и способна уйти.я.
>Ещё бы, если фаланга имеет огромную численность (от 12 до 24 тыс.) и составляет 1/3 армии как минимум.
Главное - вокруг нее можно наращивать все остальное. Конница рассеянная соберется, метатели придут наниматься, контингенты из гарнизонов и от племен прибудут и примкнут. Нет фаланги - говороить не о чем.
>Кроме того, у государства, фаланга (как тактическое соединение корпусного уровня) может быть только ОДНА. Диадохи только на короткое время могли формировать 2-ю полуобученную фалангу. Римляне же, могли формировать свои легионы как им вздумается. И комплексировать их в армии по необходимости или по традиции. :)
То есть как одна? Александр воюет в Азии, а в это время Антипатр на Балканах, да и еще было несколько направлений. И везде действовала фаланга как ядро войска.
>>Если речь идет о других разновидностях тяжелой пехоты (гоплитах, поздних пельтастах, тюреофорах), все равно подразумевается их организация в базовые структурные единицы, спосбные маневрировать и перестраиваться на поле боя. Примерами служат действия пунийской и римской пехоты в 3-2 вв. до н.э. с выделением 2-й и 3-й линий.
>Это только Ганнибал смог выделять 2-ю линию с развёртыванием её из глубины на фланги. Более - никто.
Пирр мог - его вообще ставили выше Ганнибала. Да тот же Сципион при Заме применял этот маневр против Ганнибала же.
>>2. Глубина боевых порядков.
>>Разумеется, она прямо зависела от уровня подготовленности и защищенности пехоты.
>>Глубина построения наиболее подготовленных среди гражданских полисных армий спартанской и афинской фаланг - 8 шеренг, глубина строя римской центурии - 8 шеренг. 8 шеренг - достаточная с точки зрения древних глубина строя пехоты для боя с любым противником.
>Ну, есть и другие мнения. Манипулярный легион 3-го века, это скорее 6 рядов для центурии (60 ч. в центурии, 120 в манипуле - для гастов и приципов). 8 шеренг - это уже дальнейшее развитие при переходе на когортную тактику - сколько надо шеренг, столько и ставим.
Когорта строится из примыкающих манипул. В любом случае больше 10 чел. в глубину не поставить.
>>Есть, правда, одно исключение - фаланга с сариссами имела глубину 16 шеренг. Однако:
>>а. в напряженные моменты боя плотность фаланги удваивалась за счет уменьшения глубины, т.е. ввести в бой большее число воинов было важнее, чем резервирование глубины построения;
>>б. глубина в 16 шеренг была принята во времена, когда македонские племенные общинники, пастухи и крестьяне, впервые были поставлены против знаменитых гоплитских армий, причем гоплиты имели полный комплект доспехов, а македонцы обходились щитами меньшего размера и не имели панцирей. впоследствии же в фаланге законсервировали организационные формы времен Александра Великого.
>Когда основу армии составляет фаланга, то становиться необходимым иметь значительные дополнительные войска - более универсальные. Тех же самых пельтастов и гоплитов. Становиться возможным действовать только ОДНОЙ ЕДИНОЙ ОГРОМНОЙ армией, в основе которой - 16-20-24 тыс. фаланга, 10-20 тыс. пельтастов/гипаспистов/гоплитов и т.д. Легионная организация позволяет выставить две армии (оперативных соединения) при сравнимой численности всех ВС. Ведь делеко не всегда требуется "таскать" 50-70 тыс. армию - чаще достаточно 25-30 тыс.
В этом случае можно взять 8000 фалангитов и нужное количество других войск. Так действовал на Балканах Филипп V. Можно и меньше: ударная сила фаланги не исчезает оттого, что удар наносится на более узком фронте против менее многочисленного противника.
>>По мере профессионализации армии и усилеия защитного вооружения глубину боевого порядка продолжали сокращать. Позднеримский легион (примерно 1200 чел.)имел в боевой линии 400 скутатов в полном доспехе (4 шеренги), которых подпирали сзади 8 шеренг разнообразных метателей.
>>Это же соотношение сохраняли в ранневизантийской армии, когда в ней пытались иметь по-римски организованную тяжелую пехоту.
>Это ты уже залез в совсем другую эпоху. Сокращение легиона с дивизионного размера до полкового было не с тактических соображений.
Сокращение легиона было вызывано теми же соображениями, что (включаю режим экскурса в 21 век) формирование батальонной тактической группы из мотострелкового полка (режим экскурса выключен).
Легионная армия Принципата размазана вдоль границ. Нужны были подвижные резервы, не привязанные к этим границам. Решение - формирование вексилляции, т.е. сводного отряда легиона. Скорее всего (есть такие предположения), в вексилляцию включали целиком "тысячную" 1-ю когорту.
Речь же идет не о практике выделения вексилляций, а о качественном составе этого позднего легиона: из 1200 чел. только 400 - тяжелая пехота. Все остальные не формируют линию (4 шеренги - и достаточно), а действуют метательным оружием.
>>4. Уровень защищенности.
>>Да, он в разное время бывал разный - это зависит от общего уровня развития производства.
>>Греческий гоплит в тораксе, развитом шлеме, поножах и с большим карийским щитом - эталон своего времени по уровню защиты. Хуже - можно, лучше - с трудом.
>И панцирь-торакс, и греческий гоплитский шлем, и большой круглый щит - имеют свои серьёзные недостатки. Лучше может означать как - практичнее, удобнее, более приемлемо для некоей специфики.
Не было какого-то особого "гоплитского шлема". Типы шлемов использовались самые разнообразные (римляне в III в. до н.э. применяли самый примитивный, т.е. самый доступный).
Панцирь-торакс обеспечивал максимальную возможную защиту торса. Римляне вместо него использовали дешевенькую пектораль на ремешках, и только потом, разбогатев, перешли на передовые по тому времени кольчуги.
"Дверной" римский щит был удобен как прикрытие от метательного оружия но сильно уступал гоплитскому щиту в ближнем бою по удобству.
Не было там ничего особо пролуманного - просто приспосабливали что могли.
>Что римляне и продемонстрировали с 1 в. до н.э. до сер. 3-го в. н.э. За Византию говорить не буду - слабо знаком, пробел знаний, к сожалению. (Но я - исправлюсь.)
Римляне продемонстрировали способность учиться на ошибках и методично давить любого противника машиной мобилизации и политической последовательности.
>>Бюджетный македонский фалангит времен Филиппа Одноглазого и Александра III обходился без панциря и часто без поножей, но с укреплением экономики - получил полноценную защиту.
>Тут не только, ИМХО, экономика. Тут и выявление надобности роль сыграло. Ведь кто такой филиппов фалангит бездоспешный без огромной многотысячной формации? Голпузый легковес в приниае не способный действовать в одиночку или даже в малой группе. Меня вот всегда интересовала роль фаланги при штурме города и боях внутри него. Что, с сариссой на стены полз? По узким кварталам как оно?
При штурме Тира в ворота прошел один таксис - самый лучший, который в обоих решающих сражениях стоял на правом фланге.
>>Бюджетный римский метатель-мечник-тюреофор-гастат-принцепс также при появлении средств сменил монтефортинский pilion на более серьезный шлем, а дешевенькую пектораль - на кольчугу или пластинчатую лорику.
>Заметим, что при всех перепитиях, легионер оказывается весьма универсальным солдатом способным действовать в абсолютном большинстве предлагаемых условий местности и противника. Только с парфянами и селевкидами было сложнее - но там, особая специфика этих средневосточных армий, и без достаточно многочисленной и хорошо обученной конницы вопрос был неразрешим в принципе.
Там довольно быстро оказалось, что нужны стрелки и метатели, а тяжеловооруженным (которых оставили 4 шеренги) потребовались копья вместо пилумов.
>>5. Ну, и сравнение.
>>Если бы Римская империя не погибла в 5 в. н.э., то в 14 вв. на территории Белгики у нее действовали бы не конные и пешие ополченцы из непонятно кого, а современная хорошо организованная армия.
>>Пехота в трехчетвертных латах могла бы не таскаться по полю огромными неуклюжими каре, а перестраивалась из колонны в линию, в ее составе было бы до 50% арбалетчиков, которых прикрывают воины с пиками и алебардами. А атаку клина латников-катафрактов поддерживали бы конные лучники, стреляющие с седла.
>"Точка бифуркации" (извините за матюк) была примерно в 3-м веке. Именно тогда римская армия стремительно начала деградировать и массово переходить на принципиально иной стиль как в вооружении, так и в тактике.
В III в. н.э. была катастрофа государственности, и армия из инструмента политики превратилась в ее субъект. Весь III в. войска искали и выдвигали кандидатов на роль Спасителя Отечества, нашли его и дали карт-бланш на создание Империи заново. Весь государственный аппарат тогда вырос как продолжение походной канцелярии императора, даже чистые юристы считались "препоясанными" и числились на военной службе.
Естественно, армия Домината была организована не так, как раньше. Оставили только оптимальные на взгляд военных руководителей Империи решения.
