|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
21.06.2011 19:09:07
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Сразу в голову не пришло
>Заметим, что в Средние Века эволюция пехотных построений шла от "сложной" фаланги ("стены") к "простой" колонне/баталии, а не наоборот.
>В частности, во Фландрии 13-14 веков городские ополчения стандартно строились именно фалангой. В "корону" они перестраивались только в крайних обстоятельствах - когда вражеская конница атаковала со всех сторон и местность не прикрывала фланги. И по фламандско-шотландскому опыту именно "квадратами" было сложнее управлять и поддерживать в них порядок, не говоря уже об упорядоченном наступлении. Такие квадраты на первых порах легко превращались в толпу с катастрофической давкой внутри.
>Так что швейцарская баталия - не регресс, а скорее достижение и вершина организованности и выучки.
Тацит пишет, что пешие германцы в его время воевали большими и глубокими колоннами, "клиньями". Если большие и глубокие колонны - это прогресс по сравнению с неглубокими построениями с широким фронтом, то получается, что германцы стояли на более высоком уровне развития тактики, чем македонцы и римляне, что они были на вершине организованности и выучки. А это абсурд.
На самом деле тут прав Дельбрюк: средневековые колонны - это возрождение древнегерманских "клиньев" (колонна у швейцарцев так прямо и называлась Keil), одного из самых примитивных построений пехоты (в сущности просто глубокой толпы), единственно пригодного для многочисленного и неравномерно вооруженного пешего ополчения, неспособного передвигаться и маневрировать широким фронтом, сохраняя строй.Кстати, Тацит отмечает у германцев неравномерность в качестве вооружения.