>США сейчас совсем не обижаются на Мушаррафа. Он проводит вполне приемолемый для них курс.
Позвольте, а как же санкции против Пакистана из-за испытаний ЯО, против Индии таких санкций нет. По поводу курса Мушаррафа, да он демократичен, они даже зарезервировали 30%(?) мест в парламенте для женщин, чем очень гордятся. Однако Мушарраф для США удобен тем, что в любой момент против него можно выступить как против военного тирана, самодержца и т.д. Пакистанцы, кстати этого очень опасаются.
>О... Мушарраф показал себя куда как большим демократом. Не в российском значении этого слова. Но, судя по некоторым его шагам он уже не только прикрывается идеями разных отцов-основателей Пакистана (Джинны, с основном, конечно), и декларирует следование их заветам (это в Пакистане - общее место), но и начал воплощать кое-что в жизнь. Например налицо совершенная секуляризация военной верхушки. Это, по пакистанским масштабам уже не мало. После 20 лет религиозной пропаганды.
По поводу Джинны, многие пакистанцы его очень не любят именно за то, что основал Пакистан. Они говорят примерно так: "Если бы не он, мы бы в отпуск в Дели ездили".
>Вы будуте смеяться, но США никогда и не рвали с Индией. Отношения всегда были распрекрасные, а индийское лобби в США, я полагаю, второе после еврейского по могутности. А может и первое - посмотрите на фамилии манагеров верхнего уровня (С-левел по-ихнему) в списке Форчун-500. Не менее сотни индийских фамилий насчитаете. Это уже большой бизнес.
Я только улыбнусь про себя. Индийское лобби сильно не толкьо в Штатах, но и во многих других странах, начиная от стран Залива и Вост. Африки до Лат. Америки. И программистов индийских в Штатах тоже приветствуют. Однако США постоянно напрягались из-за дружбы СССР и Индии. Не отрицаю, что как и арабы индийцы вли достаточно самостоятельную политику и все свои нейтралитеты, неприсоединения и панчишилы использовали для игры на советско-амеркианских противоречиях, чтобы поиметь собственную выгоду. Что им удавалось. Однако в силу ряда причин индийцы все-таки тяготели больше к нам, хотя бы из-за оружия, которое мы им поставляли.
Исторический пример, в 70- годах в отношениях Индии и США были серьезные противоречия. из-за начинавшейся дружбы США и Китая, визиты Киссинджера и Никсона туда повергали в шок индийское руководство. Киссинджер об этом пишет.
>сейчас эти противоречия сильно сглажены. Особенно активно этим Раджив Ганди занимался.
Противоречия не сильно сглажены, если бы они были такими, то индусы бы сейчас не придерживались военной доктрины, ращзработанной в средине 80-х годов. Согласно ей инд. армия должна быть способна вести активные боевые действия на границе с Пакситаном и одновременно сдерживающие действия на индийско-китайской границе. Взаимное недоверие остается очень сильным, тем более что Китай захваченные территории так и не отдал.
>>а мы стратегический союзник Индии, а с Китаем у нас якобы хорошие отношения.
>
>И что с того?
А хрен знает!
>>А если у Пакистана не будет Кашмира, то не будет и границы с Китаем.
>
>У Ирана, скажем, тоже нет общей границы с Китаем, однако присутствие и проникновение весьма ощутимо.
А в Ираке все автобусы новые - ктитайские, все товары китайские, там все дял бедных китайское! (Это лирическое отступление, извините)
А вообще положение Пакситана не из лучших. Он дружит с Китаем и с США, США дружат с Индией и против Китая, Китай не очень дружит с Индией. Что здесь делать Пакистану?
>>Вдобавок, Пакистан нужен был США как государство-лимитроф с юга СССР, все же входил в СЕНТО.
>не нужен. После того, как это стало ясно, от разного рода внеевропейских блоков отказались.
Вот именно, что это стало ясно, когда Иран оттуда вышел после революции. Тогда еще и против него с Пакистаном дружить начали. Вдобавок, даже отсутствие военно-пол. блока не значит, что от страны-стратегического союзника надо отказываться.
>>Так, что сдадут скорее всего они Пакистан, и учинят там тоже, что в Афганистане.
>Кому сдадут-то??
Сами себе.
>Нет. Пакистан Индии не нужен категорически.
Не категорически, но могу согласиться, что индусам не нужно иметь в своем составе лишние нации, которые могут начать кровопролитный процесс отделения.
