www.smi.ru 24.01.2002 16:36
Евгения Абрамова, abramova@smi.ru
В СМИ с начала антитеррористической операции в Афганистане к январю 2002 года случилась вторая волна опасений на предмет того, что Америка прочно закрепилась в Средней Азии, лишив тем самым Россию традиционной зоны влияния.
Первая волна была связана с предоставлением республиками бывшего СССР своих военных объектов американцам. С одной стороны, само предположение о такой возможности вызвало негативную реакцию со стороны министра обороны Иванова (впоследствии он, правда, объяснил, что его неправильно процитировали СМИ, но прецедент был создан), который сказал: "Не вижу никаких оснований для даже гипотетической возможности военной операции НАТО на территории стран Центральной Азии, входящих в СНГ". С другой стороны, президент Путин определенно высказался в том смысле, что это личное дело среднеазиатских государств - разрешать или не разрешать иностранное военное присутствие на своих территориях.
В СМИ тем временем развернулась полемика о последствиях подобных соглашений Киргизии, Казахстана, Узбекистана и Таджикистана с США. Обозначились два противоположных крайних лагеря. Первый в лице лидера КПРФ Зюганова был страшно недоволен: "Глобализация по-американски вступила после 11 сентября в стадию ускоренной реализации. Жестко выстраивается пирамида новой власти, на вершине которой США, а рядом и чуть ниже - их союзники. Всем остальным народам "даруется" возможность обслуживать этот новый мировой порядок и стоящий во главе него "золотой миллиард". И это свое положение Запад готов отстаивать самыми жестокими средствами. Военные базы США появились в стратегическом южном "подбрюшье" России - Средней Азии" (Из доклада на VIII (внеочередном) съезде КПРФ, "Правда России", 23.01).
Второй лагерь в лице журналиста Леонтьева провозглашал о пользе "диффузного присутствия" американцев в рамках уничтожения режима талибов в Афганистане, и подчеркивал, что это не противоречит национальным интересам России. Третий лагерь занял выжидательную позицию, склоняясь при этом все-таки на сторону Зюганова, советуя при дружбе с Западом не впадать в эйфорию, и намекал на возможный передел мировых сфер влияния ("Ъ-Власть", "На холмах Джорджии", 23.10.2001).
К декабрю информационные страсти поулеглись, а в январе 2002 года, как будто подтверждая собственные опасения, в СМИ обозначилось новое обострение темы "США захватывают Среднюю Азию".
Первая публикация появилась в газете "Известия" 8 января. Речь шла об аэропорте Манас в Киргизии, куда наметила высадиться для дислокации последняя порция американских военных. Для "Известий" это был знак к тому, что в последствии в Киргизии будет сформирована американская военная база.
К концу января о военных базах и американском присутствии заговорили в аналитических программах, а после публикации в "Коммерсанте" от 23 января ("США на месте СССР") и в теленовостях.
Стоит отметить, что если западные СМИ отчасти констатируют свершившийся факт, то российские выражают досаду и разочарование - прежние договоренности с США оказались нарушенными. Однако надежда на то, что еще можно что-то исправить, в российских СМИ сохраняется.
Итак, СМИ выделяют несколько аспектов в теме "США закрепляется в Средней Азии":
1. США играют на неудовлетворенности правящей элиты среднеазиатских стран масштабами военного и экономического присутствия в регионе (ОРТ, "Однако", Михаил Леонтьев, 18.01).
Но на самом деле, "пока что американское присутствие решает вопросы не столько экономики и, тем более, безопасности стран, сколько проблемы экономики и безопасности местной политической элиты".
Осталось только выяснить у граждан этих стран, поддерживают ли они намерения своих элит, собирающихся тесно сотрудничать с США.
Леонтьев обращает внимание на то, что среднеазиатские государства являются авторитарными режимами, что в итоге может оказаться объектом усиленной критики российских СМИ в нужный момент.
Вообще, Леонтьев предлагает отстаивать российские национальные интересы, и не воспринимать наличие США в Средней Азии как победившее зло.
2. США следует одуматься - их военное присутствие в странах б. СССР может негативно сказаться на внутриполитической ситуации в Америке.
"Да и в Америке отношение к новым военным базам неоднозначное. Газеты вспоминают, что Буш на выборах критиковал Клинтона за непомерные расходы на содержание военных баз за границей и обещал вернуть на родину как можно больше войск. А газеты в США приводят слова эксперта по национальной безопасности Джона Пика который жалуется, "меня раздражает что, мы строим империя суетливо, как британцы, не задумываясь о последствиях". Очевидно, разум должен подсказать американцам, что в военном строительстве небезопасно так далеко отрываться от налаженного обеспечения обжитых коммуникаций" (ТВЦ, "Постскриптум", Алексей Пушков, 19.01).
3. Россия утратила свое влияние в регионе и не сумеет его вернуть, т. к. у нее на это нет ни финансовых, ни военных возможностей.
Эту интерпретацию предлагает "The Economist", статью из которого перепечатал "Русский Фокус" (21.01). Отличие от трактовки Леонтьева очевидно: "Геополитические реалии изменились, и Соединенные Штаты стали третьим соседом центральноазиатских республик. Понадобится время для того, чтобы все соседи "притерлись" друг к другу, и этот процесс не будет безболезненным".
4. "Очевидная заинтересованность Пентагона в установлении контроля над Центральной Азией в самое ближайшее время приведет к перекомпоновке неустойчивой геополитической композиции, сложившейся в этом регионе мира в 1990-х гг. Вполне возможно возникновение новых военно-политических союзов и распад существующих военных блоков, поспешно скроенных на просторах Центральной Азии после распада Советского Союза, к каковым можно отнести Ташкентский договор о коллективной безопасности (ДКБ) 1992 г. Государствам - участникам ДКБ за весь период существования договора так и не удалось создать эффективный военно-политический союз. По большей части сотрудничество в рамках договора не продвинулось дальше консультаций о намерениях и рассуждений общего характера о пользе военной интеграции в целом".
Такое мнение высказывает "Независимая газета" (военный обозреватель Михаил Ходаренок, 21.01).
В связи с этим стоит отметить, что предположения об отказе от заключенных до 11 сентября союзах, будь то ООН или НАТО, появились в СМИ в связи с тем, что ни одно из существующих сообществ не было готово отвечать на новые вызовы. Однако пока это не мешает существовать им в прежнем, пусть и "подвешенном", виде.
Кроме того, США, похоже, не склонны впредь заключать какие-либо долговременные союзы и собираются обходится без подписания соглашений, что делает их присутствие в Средней Азии вроде как временным, а с другой стороны - "на долгосрочной основе".
5. Туркменистан - верный форпост России, и им останется.
"Ашхабад так и не дал американцам своего разрешения и остался единственной среднеазиатской республикой, которая имеет самую протяженную границу с Афганистаном, но в которой при этом нет военных баз союзников по антитеррористической операции. Ниязову просто некуда больше податься, кроме как в объятия союзников, причем Россия, более склонная к терпимости по отношению к тоталитарным режимам, выглядит гораздо предпочтительнее, нежели США. Однако Россия пока явно не собирается раскрывать объятия навстречу новому другу. Туркменбаши не увез из Москвы ни одного мало-мальски серьезного документа, хотя хотелось ему одного - нового базового договора со всеми вытекающими последствиями: от единой позиции по разделу Каспия до устраивающей Ниязова цены на его газ. Собственно, Путин однозначно намекнул на главное условие такого договора - создание "газовой ОПЕК", Евразийского альянса производителей газа. А если Ниязов окажет сопротивление, Москва уже послезавтра так примет давнего оппонента Ниязова по разделу Каспия, азербайджанского президента Гейдара Алиева, что цена нового российско-туркменского договора для Ашхабада резко возрастет. Туркменбаши может, конечно, попытать счастья с американцами - но это встанет ему еще дороже".
Недавний визит Ниязова в Москву пришелся как нельзя кстати для рассматриваемой нами темы. Подробно о "газовом ОПЕК" см. текст СМИ.ru "Бессмысленный альянс" (ссылка внизу). К тому же, Туркмения имеет непосредственное отношение к следующему аспекту американского присутствия в Средней Азии.
6. "Главная цель военного присутствия - отстаивать интересы компаний США, прежде всего в сфере нефти и газа" (Ъ, 23.01).
"В опубликованной в The New York Times статье эксперт американского совета по международным отношениям Ричард Батлер (Richard Butler) пишет: "В настоящее время главным призом является нефть, ее добыча и транспортировка, и Афганистан вновь стал спорной территорией. Разница (между нынешней ситуацией и ситуацией XIX - XX веков. - "Ъ") в том, что в данном случае эту игру с Россией будут вести Соединенные Штаты". Таким образом, наращивание военного присутствия США в Средней Азии напрямую связано с интересами американского большого бизнеса. По мнению господина Батлера, США остро заинтересованы в ослаблении своей зависимости от главного игрока на нефтяном рынке - Саудовской Аравии. А для этого им необходимо возродить проекты транспортировки среднеазиатских и прикаспийских нефти и газа. В частности, речь идет о проекте трубопровода из Туркмении через Афганистан до пакистанского порта Карачи (в перспективе - до Индии; этим в числе прочего объясняется интерес Вашингтона к разрешению индо-пакистанского противостояния в Кашмире). Разработка проекта началась в середине 1990-х годов при активном участии американского нефтяного концерна Unocal. Но из-за тогдашней нестабильности в Афганистане проект был положен на полку. Теперь в Вашингтоне решили, что афганский проект (и другой - нефтепровод Баку - Тбилиси - Джейхан, по которому азербайджанская нефть должна, минуя Россию, двинуться в Турцию) пора реанимировать".
Так вот, о проекте трубопровода из Туркмении через Афганистан до Пакистана и Индии можно прочесть в публикации СМИ.ru ("Туркменистан: юбилей, нефть и газ через талибов, Каспий, РТР, UNICAL, "Газпром". Что-то непременно будет..."). Вкратце там речь о том, что Россия еще в октябре прошлого года прозрачно намекала Ниязову о его компрометирующих связях с талибским режимом, а Америке давала понять, что их планы относительно туркменской нефти под контролем.
Что касается нефтепровода Баку-Джейхан, то достаточно взглянуть на рубрику СМИ.ru ""Джейхан", Каспий", чтобы оценить состояние нефтяного проекта.
В итоге, страхи СМИ в отношении закрепления США в республиках Средней Азии и утрете Россией традиционной сферы влияния, оказываются несколько преувеличенными.
