|
|
От
|
NV
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
24.01.2002 15:27:09
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
:)
>>>Это где в турбине химически агрессивная среда?
>>
>>В турбине(газовой) высокая температура - я ведь жаростойкость неспроста первой упомянул. По странному :) совпадению как правило жаростойкие материалы оказываются еще и устойчивыми к агрессивным средам.
>
>Вспомните сколько мучений было с ракетными двигателями для самолетов во время войны и сразу после. И вы поймете может быть тогда почему жаропрочный сплва это не то же самое что и химически стойкий.
Да я вообще-то авиационный инженер и моя специализация-воздушно-космическая техника :) знаю немножко про материалы
Ракетные двигатели - особенно маленькие - охлаждать проще. Особой жаростойкости не надо. Пленочное охлаждение, трубки вокруг сопла. И очень малый ресурс. А вот лопатка турбины работает в очень тяжелых условиях - кроме температуры высокие МЕХАНИЧЕСКИЕ нагрузки, чего нет в ЖРД (обороты ого-го в ТРД, лопатки так и текут, особенно в те времена). Насчет стойкости - а что делать, азотная кислота и прочие радости типа НДМГ, Тонки и т.д. любой тогдашний трубопровод доканают. Это вам не авиационный керосин. Тот просто подтекал и вонял - это была проблема наших первых реактивных самолетов. Спасибо родной советской химической промышленности - сумела-таки дать в короткие сроки хорошие уплотнители.
>>>РЛС были и до войны. И прочие приборы были до войны. Ничего такого в первой бомбе не было
>>
>>Это была НЕ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ. Не конвейер.
>
>Эта была промышленность и конвейер. Разве что производить могли одну РЛС в месяц, так это извините лимитировалось одним компонентом, который собирали именно один в месяц.
Я такого компонента что-то не помню. Надо у товарищей в НИИП спросить, они как-никак локаторщики.
>>А ответ прост - эти самоделки на коленке АБСОЛЮТНО
>>не годны для СЕРИЙНОГО производства.
>
>Пример не в кассу. Мы извините на поток мобы только в семидесятых смогли постваить, хотя взорвали в 48. Ни на какие мысли не наводит?
Поток начался у нас тогда, когда заработали реакторы по производству оружейного плутония. Все, конвейер запущен, на один конец начали поступать исходные материалы - с другого конца сниматься спецбоеприпасы. В 70-е те первые реакторы уже отработали ресурс. А вы говорите конвейер только запустили тогда.
>>Или еще пример - был у нас самолет такой, АНТ-1, цельнометаллический. И был ТБ-3, сделанный тем же конструктором. Вроде да, ничего принципиально разного. Но один - самоделка, а второй - серийный.
>
>Извините ТБ-3 требовался сотнями и тысячами, а АНТ-1 это как сейчас С-37. Сдедать десяток можно, а в серию пускать не будут -- догадайтесь с одного раза почему так. :)
А я собственно о том и говорю - если удалось сделать ОДИН опытный образец, это еще не значит что можно рапортовать о том, что дело сделано и пора за орденами.
>>наших трофейных самолетов - особенно в этих отчетах отмечался архаичный уровень приборов и оборудования.
>
>Так и в МиГ-25 буржуи отмечали архаичность приборов. Тем не менее ничего подобного они создать не смогли.
Они архаичность не отмечали. Они как раз отмечали, что низкий уровень элементной базы бортовой электроники компенсировался оригинальными и удачными схемотехническими решениями.
>>Вы же утверждаете, что можно атомное оружие создать "на коленке", для этого достаточно только "сокровенное знание".
>
>Не на коленке. Создать можно имея очень много денег и очень много ресурсов, как природных так и людских. Чтобы создать целую отрась промышленности нужны все это.
Оказывается можно создать даже имея мало денег и ресурсов. Но имея голову на плечах и умея правильно распорядиться ОГРАНИЧЕННЫМИ ресурсами - только за счет грамотного управления. Наши немерянные ресурсы - это не более чем пропагандистский миф.
>В конце концов если вас СССР не убеждает -- посмотрите на Китай. 9/10 страны горсть риса за счастье почитали, а ЯО уже было.
Кто там у КНР промышленность строил ? специалистов кто им готовил ? технологии кто им передавал ? как раз пример КНР весьма поучителен. Вон как руководители Китая по русски-то разговаривают хорошо.
Виталий