От Малыш Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 12.04.2011 13:19:13 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

Re: Удивительное дело

>1) Подобные девайсы применялись в реальных боях. были полезны - но позже.

Нет. Именно что подобные девайсы - РС-85 из укупорки - ни в каких реальных боях не применялись.

>2) Конструкции подобных девайсов появились уже в 1941 г - как кустарные так и опытные.

... наряду с конструкциями бронесамокатов, сферических танков, таранных "наделок" на линейные танки и т.д. Тебя стоит понять так, что перечисленные мной конструкции ТОЖЕ были очень необходимы РККА? Логика-то одна и та же: если твой аргумент применим к кустарным станкам (раз делали - значит, это нужно и важно) под РСы, он должен быть применим и к педальным танкам, и к "электрической броне".

>Какие я услышал возражения:
>- "это не нужно" (это нужно)

Изволь привести обоснование твоего "это нужно". Об этом я и говорю - твоя вера не считается, изволь что-нибудь повесомей. Примеры из боевого опыта сорок пятого тоже, прости, не считаются - совсем другие условия боя.

>Это не вера, это факты подтвержденые боевой практикой.

Ну приведи подтвержденные боевой практикой факты стрельбы по немецким ОТ в овинах и сараях РС-85 из укупорки.

>И к чему это перечисление?

К тому, что многочисленные прожекты ничего не могут сказать о реальной нужности прожектируемого. Они показывают только патриотизм авторов. Кстати, знал бы ты, сколько среди прожектов "двигателей, не требующих топлива"...

> Они есть. Просто навязанное мнение М. Н. Свирина не позволяет незашорено взгялнуть на проблему.

Очень скромно сказано, не спорю. Не каждому дано охарактеризовать собственную точку зрения как "незашоренный взгляд". А возможность того, что к аналогичным выводам я пришел сам, отметается накорню?

>А это шутка?

Если нет, то к чему это было сказано?

>Я и говорю, удобно цепляться к словам, не замечая что написано дальше.

Угу. Вот как ты это делаешь в данный момент.

>Тезисно дискуссия выглялит так
>ДК - гранату можно кинуть на 15-20 м, а РСом стрельнуть на 50-70 м
>М - а РС летит по прямой а граната навесиком
>ДК - Ну и что?
>М - читай наставление, гранату можно кинуть из укрытия, а РС -нет.
>Ну вот и что тут скажешь? Обсуждается конкретный пример - поражение укрытой ОТ с ближнего подступа - причем тут укрытие, окоп и параболическая траектория?

Притом, что для поражения пулемета и пулеметчика осколками не требуется обязательно "влетания" гранаты/связки прямо в амбразуру. Даже при взрыве гранаты/связки перед амбразурой часть осколков пойдет в амбразуру и может нанести поражение пулеметчику/вывести из строя пулемет. Соответственно, появляется возможность кидать гранату/связку из точки (пространственной) ВНЕ СЕКТОРА ОБСТРЕЛА ОГНЕВОЙ ТОЧКИ - внутрь сооружения через амбразуру гранату не закинем, но перед амбразурой ее положить можно. Да, эта возможность будет не всегда, кто бы спорил.

>Если требуется поразить цель во фронтальную проекцию с хорошим ударным и фугасным действием?


то есть подтащить на прямую наводку укупорку РС или специальный станок на 50 м. "А дальше между тем интересно" (c): метателю гранаты подобраться к ОТ для метания сложно и опасно (твой аргумент). А в "ближней" зоне огня ОТ установить спецстанок или укупорку РС - просто и безопасно? Почему к метателю гранат и расчету "пехотного РСа" предъявляются разные требования - гранатометчика ты жалеешь, ему сложно, а на сложности РСного расчета отвечаешь "ну да, это война, кто же обещал, что будет легко?"

>Это и есть "теория бокса" - книжек и документов прочитано много, все нужные, а знания на практику проецируются как то не очень.

Конечно, Дим! Я глубоко преклоняюсь перед твоим огромным опытом стрельбы РС из укупорки и забрасывания ОТ гранатами. Твое мнение, безо всякого сомнения - это мнение многоопытного практика, ничуть не теоретика. Я все правильно изложил?

>Каждый всегда должен помнить, что если он не посещал архива и не снял там многие тысячи копий с документов за свой счет и не написал книгу - он лишен права иметь собственную точку зрения...

Почему же? Имей на здоровье. Просто ты оказался не в состоянии ничем ее обосновать, кроме аргументов ad hominem. Вот как в данном случае. Не кто иной, как ты, решил избрать Юрия в качестве отрицательного примера - и ошибся с выбором. Так кто же тебе теперь виноват? Но признать свою ошибку ты не хочешь и начинаешь передергивать, переводя проблему в плоскость "кто много страниц не наксерил - тот своего мнения иметь не может". Некрасиво. ОЧЕНЬ.

>... его знания, полученые из книг - ничтожны и он должен покорно и благостно сносить любое хамство в свой адрес.

Ну что ты! Конечно, нет. А вот превращать свою неосведомленность в основание для хамства - это нормально и правильно. Так, Дим?

>Да-да конечно. "Какое вы имеете право судить".

Ровно то же самое, что и ты. Или нет? Кто тебе виноват в том, что ты выбрал неудачный пример в лице Юрия?

>А твое. Вот прямо сейчас, вот два абзаца выше?

Что "ты немножко не в том положении"? Это признак загурения? Похоже, мы по-разному понимаем значение этого слова.

> ну что поделать, если мне сам факт не читания ставят в укор.

Я укорил тебя нечитанием ФАИ? Или ты перешел от общения с конкретным оппонентом - мной - к бичеванию общественных пороков, где-то каким-то левым боком воплощенных в моем лице?

>Увы, во многом. Ты имел возможность и выслушать меня лично и прочитать мою краткую рецензию.
>Ты наверное помнишь мою формулировку - "я не являюсь ЦА для этой книги".

Ну что же, мне остается только в очередной раз выразить сожаление, что человек, имеющий столь ясный, четкий, детальный и, по его мнению, цельный и обоснованный взгляд на то, какой должна быть правильная военно-историческая книга "про танчики в сорок первом", не прилагает притом усилий для воплощения своего взгляда в осязаемый "конечный продукт".