|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Harkonnen
|
|
|
Дата
|
10.04.2011 06:32:41
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: в США...
> чего же по инерции, что разве они деньги на это не получали?
На что "на это"? Единственный проект тяжелого танка 60-х - это модернизация танка Т-10Б, без изменения конструкции броневой защиты. О чем речь вообще, где проекты советских тяжелых танков 60-х годов, расскажите нам!
>до середины 60-х развитие как раз активно продолжалось
Подробнее!
>Почему не добились, там примерно равная защита
Детский сад :)
> А круговая защита это как раз и есть отсталость в подходе к бронированию.
Вы главное пишите, пишите :) Значит, углы безопасного маневрирования +-90 это "отсталость", может и +-30 отсталость? Давайте сделаем +-5, представляете сколько еще брони сэкономим :)
>я не понимаю таких вот твоих выражений детсадовских про сосать, потрудись выражаться нормальным языком.
Язык нормальный, и не вам меня ему учить. Попробуйте вот тут, предпоследнее значение http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C
>Из таблицы видно - лоб 430 245...265 а у 770 - 264..300 Разница в 20...35 мм при разнице в массе чуть ли не в двое. Это отличное доказательство устаревшего подхода и отсталости даже наиболее продвинутых проектов тяжелых танков.
А что же это вы вдруг взяли 770, а не 279? В бложике-то своем вроде про 279 писали? Да вобщем понятно почему, 279 имеет лобовую защиту на треть больше чем 430-й, это вам неприятно признавать :)))) Но тогда извольте и массу брать от 770-го, а чтобы между 35,5 и 55 получить "чуть не вдвое" надо очень грубо округлить, может правильнее сказать "в полтора раза"? :) А уж то что вы не хотите брать в расчет защиту бортов - это видно всем невооруженным глазом и вашу "беспристрастность" отлично иллюстрирует.
Так вот, насчет 770-го и вообще тяжелых танков. Вы на тяжелые танки (и их сторонников) вылили много беспомощной грязи, а между тем вся ваша аргументация о преимуществе средних состоит из одного единственного пункта (который вы в своем блогонабросе предпочли вообще не упоминать) - что резкое уменьшение углов безопасного маневрирования является прогрессивным явлением и оправданной жертвой ради снижения массы. Почему бы вам не выкинуть вашу статейку на помойку и не написать ее заново именно вокруг вот этого аргумента. Потому что в том виде в каком она есть это выглядит просто жалко.
>>Я бы таковым счел объект 770.
>
>да, его насколько помню испытатели признали наиболее совершенным из имевшихся предложений, но на вооружение насколько помню не рекомендовали как и ИС-7.
Ну так и объект 430 на вооружение насколько помню не рекомендовали? И что?
>>В США тяжелые танки никто не губил, в США наоборот загубили средние танки, причем еще в конце второй мировой.
>
>Какие тяжелые танки были в США кроме М103?
Они у них после шермана все тяжелые. Первый из американских послевоенных "средних танков" превратился из тяжелого простым переименованием. С классификацией стоит аккуратнее быть. Если классифицировать скажем танк М48 по нашим советским представлениям, по массе - это танк несомненно тяжелый, если по орудию на середину 50-х годов - то средний, а если по защищенности то тяжелых танков у США нет вообще. Так и как нам быть?