Значит, насчет ЗСУ "бронированных как танки" Вы уже помалкиваете, я вижу?
>>Так же вспомните про бмп СV-90 массой 22т на которой стоит 40мм Бофорс,
>
>>Е:
>Вспомните, вспомните. И заодно, задайтесь вопросом, какая там реально 40-мм пушка стоит, и чем она даже от зенитки L70 отличается.
>А стоит там L70B.И стреляет она подкалиберными снарядами весом пол-кило с начальной скоростью 1600м/c и пробивает 140мм.Эффективная дальность стрельбы по танкам и бронемашинам достигает 1,5 — 2 км, по вертолетам 3,5 — 4 км. Такие вот пироги.Матчасть бы подучили.
Е:
Спасибо, я учил. Именно поэтому Вам и намекнул, что пушка там - не стандартная зенитная L70, а созданная на ее основе и унифицированная по боеприпасам. И при чем тут специально созлданный для пушки БМП ОБПС к ней с начальной скоростью стрелы 1600 м/сек? Какое он имеет отношение к боеприпасам зенитного орудия?
>>а сейчас дык вообще 105мм прилаживают:).Про ЛАВ-АГ менее 15т, с 90мм пушкой тоже.
>
>>Е:
>Ага, прилаживают. Низкоимпульсные пушки с пониженной баллистикой, как правило. СЕЧЕТЕ???
>"It is armed with a 120mm Swiss Ordinance 120 CTG L50 High Pressure - Low Recoil gun, that uses the same ammunition as Sweden's StrV 122 Leopard 2 ( including APFSDS ) which makes it an attractive vehicle; one less type of ammo needed"
Е:
Простите, а при чем тут это? Вы же про LAV говорили? Что на БМ весом в 27 тонн можно 120-мм танковую пушку поставить - я как бы не сомневаюсь. В мире есть куда более легкие машины (вроде "Стингрея") на которых преспокойно L7 105-мм стоит.
Кстати, Вы в очередной раз мухлюете с цитаткой :-)), опуская то, что Вам невыгодно. А ниже там говорится, между прочем:
The high-pressure, low recoil 120mm gun gives it more firepower than any 105mm or 125mm armed tank, excluding those that us DU ammunition, although the compact gun does have a slightly lower muzzle velocity than the shorter 120mm L/44 on the Leopard 2.
Т.е пушечка не совсем от "Лео-2". Что, кстати, хорошо видно и на снимке.
>>Е:
>Совершенно верно, 14 тонн. Всего навсего :-))) Сравните с весом "Шилки". Сечете?? А боекомплект 680 выстрелов - умножьте на 0,55 кг, плюс ленты.
>Умножил - 350-400кг весь боекомплект.Боекомплект Тунгуски (1900 30мм) весит больше.
>>Е:
>Вот именно. И у "Тунгуски" нет двух 35-мм мощных дрын.
>У Тунгуски 4 30мм-вые.
Е:
А ТТХ посмотреть их и "Эрликона"?? К чему я Вас все призываю, да Вы все уклоняетесь, делая вид, что не понимаете.
По поводу "Гепарда" - не надо утрировать, что "EXETER-де говорит, что "Гепард" весит 47 т, чтобы не опрокинуться". Разумеется, не опрокинется. Но ЗЕНИТНАЯ стрельба из мощных пушек требует высокой устойчивости башни и шасси, свободной от каких-либо колебаний. А размещение этих пушек вместе с двумя РЛС требует наличия большой и объемистой башни. Все это ведет к неизбежно большой массе шасси. Поэтому шасси танка и применяется. Напомню, что "Марксман", выпускающая клон башни "Гепарда" для установки на любые танковые шасси по желанию заказчика, заявляет, что эти башни могут устанавливаться на танки боевой массой (как танки) не менее 30 тонн.
По этой же причине - необходимость высокой устойчивости и отсутствия колебаний при стрельбе - "Гепард" не оснащен системой стабилизации орудий и способен вести огонь только с места.
>>Е:
>Я-то понимаю. Я не понимаю, зачем при этом ЗСУ нужна защита ОБТ. И никто в мире не понимает :-))) Ибо "сопровождение боевых порядков" на деле немного отличается от того, что Вам под этим мерещится :-)))
>Вот чтоб Вы знали, и Вам ничего не мерещилось, послушайте взгляды советских военных специалистов на проблему прикрытия войск в наступлении:
>Ф.К.Неупокоев "Противовоздушный бой" (книга предназначена для командиров и курсантов:)
>Глава "Действия зенитных подразделений и частей в наступлении"
>"...Для прикрытия войск первого эшелона применяются следующие способы перемещения (зенитных частей - KGI):
>по рубежам в составе части;
>последовательно отдельными подразделениями с поддержанием непрерывности прикрытия войск;
>совместно с прикрываемыми войсками в их походных,предбоевых и боевых порядках в готовности к стрельбе в движении,с коротких остановок или с развертыванием."
>и далее
>"Непосредственное прикрытие войск,особенно на малых высотах,осуществляется подразделениями самоходных и переносных зенитных ракетных комплексов,а также самоходных зенитных артиллерийских установок,способных, как правило,вести огонь в движении или с коротких остановок,оставаясь в походном положении.Они следуют в боевых порядках прикрываемых мотострелковых и танковых подразделений и располагаются таким образом,чтобы уничтожить самолеты или вертолеты противника до сбрасывания ими бомб или пуска ракет."
Е:
Спасибо, это как бы очевидно :-))) Речь-то не об этом. А о том, что Вам из этого мерещится. Почему Вы и хотите ЗСУ как ОБТ бронировать :-))) Я повторяю: "сопровождение боевых порядков" для ЗСУ не есть подставление под огонь противотанковых средств. Ну неужели непонятно? А раз так - то от огня любых других средств поражения на поле боя вполне достаточна противоосколочная броня в лучшем случае. Что и делается. Без всяких глупостей насчет "ЗСУ с броней ОБТ".
Потому защищенность "Тунгуски" и не отличается от защищенности "Тора". Что нет никакой нужды им отличаться по этому показателю :-))))
>
>Вот как раз именно Торы действуют "по рубежам в составе части".Организационно сводятся в зенитные полки в составе МСД.Потому и броня им нафиг не нужна.
Е:
Они СВОДЯТСЯ в зенитные полки, а применяются побатарейно в составе полков дивизии. В зависимости от задачи и обстановки. "По рубежам в составе части" - одна из форм их применения. О чем Вы сами, кстати, могли бы и догадаться :-))) Именно потому, что они применяются на уровне полка - броня у них как раз ЕСТЬ.
>>Е:
>Да, и от кого же "Тунгуски" прикрывали "боевые порядки танков" в Грозном - не расскажете ли?? :-))))
>Дык ежу понятно от кого и чего.Грозный этож не деревня какая-то,это город с высотной застройкой.Вот они и прикрывали,от обстрела "с воздуха".А вообще ЗСУ, находясь в боевых порядках МСД ,в отсутствие угрозы с воздуха,должна вести огонь по наземным целям из пушек.
Е:
Что есть "боевые порядки МСД"?? Вся полоса построения дивизии по фронту и в глубину?? Я же Вам говорю, что Вы термина "боевые порядки", похоже, НЕ ПОНИМАЕТЕ - и отсюда Ваша фантастическая идея. Использование по наземным целям для ЗСУ вспомогательная задача, не для этого они делаются. Именно поэтому "бронирование как ОБТ" им ни к чему, ибо такое бронирование (буде оно появится) будет мешать решать им их ГЛАВНУЮ ЗАДАЧУ. Для решения которой бронирование - далеко не на первом месте.
Так что все в точности соответствовало. Вы главное никогда не считайте людей, которые заняты выполнением своих прямых служебных обязанностей глупее себя,что они там чего-то недоперли или по-пьяни:).Это на самом деле совсем не так :).
Е:
Это Вы в порядке самокритики, что ли? :-))) Это ведь Вы начали выдвигать идею, что ЗСУ надо "бронировать как ОБТ". Не говоря уже об абсурдности этой идеи с чисто технической стороны (ибо Вы так внятно и не ответили, как Вы собираетесь защишать антенны РЛС на ЗСУ) Вам пытались именно втолковать, что никто этого не делает именно потому, что "люди, занимающиеся выполнением своих служебных обязанностей" ЭТОГО НЕ ДЕЛАЮТ, и им это и в голову не приходит делать. И почему. Вы же тут развели гигантский флейм, пытаясь доказать прямо противоположное - что все конструкторы ЗСУ в мире до Вас - идиоты. Именно Вы не понимаете смысла ни тактических, ни технических решений, применяемых в современных ЗСУ - что наглядно показали всеми своими рассуждениями. А это как раз решения ОСМЫСЛЕННЫЕ И ОПРАВДАННЫЕ.
