|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Evg
|
|
|
Дата
|
23.01.2002 18:24:45
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: А чем...
>То есть: Почти всегда каваллерия уклонялась от боя ПРИ ВСТРЕЧНОЙ АТАКЕ.
Да, но это не единственный и даже не самый желательный способ её, кавалерии, действия на поле боя, не находите? Вы же из отдельного тактического случая делаете глобальные выводы, что неправильно.
>Когда я спросил: В чем ценность каваллерии на поле боя, если атаковать нерасстроенную пехоту малорезультативно, организовать бой между каваллериями малореально, мне ответили: Что дело в моральном давлении на противника.
Атаковать массами нерастроенную пехоту весьма результативно, за исключением одного случая - если эта пехота НЕ ПЕРЕСТРОИЛАСЬ В КАРЕ. Теперь ситуация несколько изменилась?:) Если учесть, что это не самый выгодный способ вести бой, особенно при комбинированной атаке, то ценность кавалерии непосредственно на поле боя сразу выросла, не так ли? Ну вот например первый корпус дЕрлона пошел в атаку под Ватерлоо массированными колонами и был с большими потерями опрокинут английской кавалерией.
Что и вызвало закономерный вопрос о наличии разной конницы, в то время как для морального воздействия вполне достаточно одного.
Нет, не только, это и атака пехоты, и атака неприкрытой артиллерии, и преследование, и развитие успеха. Это только непосредственно на поле боя (о роли кав. разведок, стратегических завес для прикрытия маневра, т.н. "малой войны" на коммуникациях я даже не упоминаю). А каре сформировать нужно время. И сравнительно немалое. А если каре удет нестройное, то его с большой долей вероятности сомнут.
Против кавалерии - опять повторюсь - есть классический маневр во фланг, есть удар в лоб на измотанного боем, преследованием, скачкой противника и т.д.
>Я не отрицаю общей пользы конницы для армии. Я знаю ее задачи в бою более разнообразны,
Так Вы бы свое мнение изложили, а не собеседников подкалывали:) Так продуктивней:)
но, по моему, ЛЮБАЯ атака конницы конницей выльется в лобовое столкновение конных масс в котором уклониться значит проиграть.
Почему? Почему лобовое столкновение? Никак в толк не возьму.
И практически всегда кто нибудь да уклонялся ДО непосредственного соприкосновения с противником. Причем не перестраивался или там маневрировал, Но именно удирал. Непонятно??? :о/
Точно так же, как это чаще всего случается в случаях штыковых атак пехоты. По тем же причинам. Моральное воздействие, неравенство сил и т.д.
С уважением,
Никита