|
|
От
|
Evg
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
23.01.2002 16:31:43
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: А чем...
>Просто мне не вполне ясно с чего бы это вдруг одна из двух сближающихся каваллерийских масс стала бы разворачиваться и пятиться, если столкновение с другой ей мало чем грозит, либо проскачут друг сквозь друга либо ОЧЕНЬ РЕДКО завяжут рубку, да и то ненадолго. Поскольку де главное в каваллерии оказать моральное давление на неприятеля. Давление чем ???
>Что значит мало чем грозит? Грозит конечно - если одна - расстроена или на запаленных/утомленных лошадях и плетется шагом, а другая налетает с сохранением подобия строя, то эта другая первую опрокинет, заставит бежать и изрубит при подходящих условиях при преследовании. Какие уж тут малые потери?
>Да и рубка-колка:) может быть недолгой, но очень результативной, особенно, если кто-то взял другого во фланг. Однако про рубку-колку смотрите дискуссию по ударам - действительно рубящие удары не так часто имели летальный исход, как кажется.
>Кроме того для каждого индивидуума статистические цифры потерь не так уж и важны.
Привожу слова Жмодикова:
В подавляющем большинстве случаев при
встречной атаке кавалерии одна из сторон
поворачивала и удирала, никакого столкновения вообще не было. Так говорят многие бывалые кавалеристы XVIII-XIX веков. Иногда (редко) стороны проскакивали друг сквозь друга, иногда сбавляли скорость или даже останавливались, и
тогда иногда бывала короткая рубка, но и тогда одна из сторон быстро обращалась в бегство (иногда сразу).
То есть: Почти всегда каваллерия уклонялась от боя ПРИ ВСТРЕЧНОЙ АТАКЕ.
В редких случаях когда этого не происходило противники проскакивали друг сквозь друга, в еще более редких замедляли ход и останавливались для собственно боя.
Когда я спросил: В чем ценность каваллерии на поле боя, если атаковать нерасстроенную пехоту малорезультативно, организовать бой между каваллериями малореально, мне ответили: Что дело в моральном давлении на противника. Что и вызвало закономерный вопрос о наличии разной конницы, в то время как для морального воздействия вполне достаточно одного.
Я не отрицаю общей пользы конницы для армии. Я знаю ее задачи в бою более разнообразны, но, по моему, ЛЮБАЯ атака конницы конницей выльется в лобовое столкновение конных масс в котором уклониться значит проиграть. И практически всегда кто нибудь да уклонялся ДО непосредственного соприкосновения с противником. Причем не перестраивался или там маневрировал, Но именно удирал. Непонятно??? :о/
С уважением