От Иван Уфимцев Ответить на сообщение
К Апухтин Ответить по почте
Дата 03.04.2011 20:14:33 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2Василий Фофанов]...

Доброго времени суток, Апухтин.

Помимо прочего, не следует забывать, что платформа о. 195 создавалась с учетом перспектив развития на 20-30 лет вперед, с постепенной автоматизацией все большего перечня функций экипажа и сокращения его численности, вплоть до безэкипажной машины.


> Я уже ранее подчеркивал, что мы серьезно занимались обоснованием численности экипажа и создавать машину на два человека бессмысленно, три это предел и дальше робот.

Спорно.
В среднем танке двое -- вполне нормально. В тяжёлом и недотяжёлом -- да, можно и три, и четыре.

> Для такого перехода выносить весь экипаж в корпус нет необходомости.

Да. На мой взгляд, в танке их лучше наоборот в подбашенное отделение загнать.

>>> "Неоднократно" резервировать каналы - голословное заявление. Это красиво в теории, а в жизни реализовать очень сложно по многим причинам, говорю как специалист, которому приходилось не раз решать такие задачи не только в теории.
>> Говорю вам как специалист, немного разбирающийся цифровых технологиях: резервирование мультиплексных каналов не только теоретически возможно, а неоднократно реализовано в "железе".
> Резервирование цифровых каналов конечно же не проблема, можно ввести и десятикратное резервирование.

Резерва "+2" уже достаточно. Но, т.к. много кушать не просит (с точки зрения архитектуры, три канала или десяток особой разницы
нет), можно и десятикратный запас организовать.

> Вопрос совершенно в другом-как информацию передеать из башни в корпус и как раз здесь возникают все проблемы, в том числе и резервирования.

Без больших вопросов обеспечивается минимум два разнесённых в пространстве канала. Или даже три. Грубо говоря, зоны передачи в
"классической кастрюле" по центру дна подбашенного отделения, возле погона башни и возле края дна подбашенного отделения.

Плюс резервирование по несущей среде. Т.к. растояния небольшие, можно смело говорить о примерно гигабите в каждом радиоканале.
Можно и больше, но не нужно пока. Всего минимум тройной набор приёмопередатчиков с каждой стороны (в башне и в корпусе).

> Всякие идеи радио, свето, теле и прочих каналов не для танка.

Вполне для танка. Условия ничуть не хуже, чем в цеху с электрооборудованием и прочих аналогичных местах. Задавить что-нибудь типа
правильной сети 802.11N надо сильно постараться.

Кстати, хорошо что про лазер напомнили.

>> Внедрение предлагаемых вами систем многократно усложняет конструкцию, не давая никаких значимых преимуществ.
>> В целом я прихожу к выводу, что вы по прежнему смотрите на танк как боевую единичку массовой армии, укомплектованной призывниками, с огромным размахом операций, высоким темпом потерь, полевой системой ТТО и т.д. Боксер именно под такие требования и создавался. Об. 195 представлял собой промежуточный вариант. "Армата" ближе к сегодняшним реалиям.
> Ни к каким усложнениям это не приводило, все определялось компоновкой машины, в этом вся изюминка.

Если оставлять наводчика в подбашенном отделении -- да, передача потока данных к наводчику и обратно упрощается. Горизонтальная
стабилизация наводчика тоже упрощается.

> По вопросу подготовки экипажа мне пришлось много общаться с военными, они действительно были настроены на солдат срочников, так как танковые войска были массовыми. В конце разработки осознание сложности техники приходило и к ним, но мы ставили задачу упростить работу экипажа даже по сравнению с самым насыщенным на то время Т-80УД и в этом вопросе многого добились.

К сожалению, это нереально. Эрзац-пилота из двух "сынов гор", или парней "от сохи"

> В этом смысле вряд ли об. 195 что-то привнес новое.
> Я не знаю по каким причинам работа по об.195 была закрыта, но могу с большой долей уверенности предположить, что гланая причина была в ошибочной концепции компоновки машины с отделением экипажа от оружия.

Не только. Механизированная боеукладка тоже далека от идеала. Неважно, карусель вместе с пушкой вращается, хоть независимо. Плюс
движок, трансмиссия, подвеска и катки.

> При работе у них естествено возникала масса нерешенных технических и организационных вопросов, но это, по всей видимости, была главная проблема.
> Представляю, если бы мы остановились на компоновке на два человека, к чему бы это привело еще на этапе разработки.

Лапочка бы получилась.

Вариант раз. Водителя убрать из внутренностей боеукладки в подбашенное отделение. Дальше -- два варианта. Кабина водителя слева от
пушки или справа. На выбор. Для ускорения можно брать любую из трёх: челябинскую, американскую и волгоградскую разработку, благо
собственная (см. обьект 416) слишком устарела. А дальше -- снова возможны варианты. Например, поменять местами МТО и Большой Ящик С
Боеприпасами (грубо говоря, почти 200х200х120см).

Вариант два. Вернуть водителя обратно в корпус, а вместо независимо стабилизированной кабины водителя в самый раз становится
подбашенное отлеление независимо стабилизированой башенки с малокалиберным (30..45мм) автоматом.

Третий вариант. Подбашенное отделение трёхместное: с одной стороны командир с наводчиком, с другой -- "стакан" для водителя или
малого подбашенного отделения. Командира можно просто не сажать. :)

Альтернативный вариант. Рабоее место наводчика имеет независимую систему стабилизации и несоосно с необитаемой башней.
Фактически, это дальнейшая модернизация машины с размещением экипажа в кропусе.

> Если объект 195 был закрыт из-за его неперспективности, то Боксер никто и не помышлял закрывать, все требовали его реализации и он умер с развалом Союза.

Вот только есть один нюанс. Реализация из расчёта на массового срочника продвигалась с большим скрипом.

--
CU, IVan.