От Апухтин Ответить на сообщение
К VIM Ответить по почте
Дата 03.04.2011 15:49:04 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2Василий Фофанов]...

>Еще раз: "оптика" имеется на об. 195 для обеспечения вождения. Для условий ограниченной видимости, движения задним ходом используются средства технического зрения.
 Это все понятно, я имел ввиду оптику для СУО, которой в принятой компоновке быть не может.

>Судя по вашим постам, под "оптическими" вы понимаете средства доставки светового потока к органам зрения с помощью аналоговых элементов (линзы, зеркала, световоды, etc.). На время разработки Боксера действительно не существовало цифровых технических средств, которые бы соответствовали по некоторым параметрам аналоговым (прежде всего по разрешению и динамическому диапазону). Но уже более десяти лет такие средства существуют. Более того, они значительно превосходят по некоторым ключевым параметрам аналоговые - в первую очередь по диапазону воспринимаемого ЭМИ.
>Синтез изображения по данным широкополосных каналов позволяет многократно превзойти возможности "оптики".
>Кроме того, опора на "оптику" означает упование в обнаружении и распознавании целей на возможности человека. Что становится главным недостатком оптических систем наблюдения и прицеливания, поскольку требует очень высокой квалификации от членов экипажей в весьма специфической области, не пересекающейся с обычными гражданскими навыками. Результат вам наверняка известен: средний поток выстрелов танковой роты в наступлении около 15 при технической возможности порядка 60. Вот вам и "оптика".
 Конечно же уровень современных цифровых систем наблюдения очень высокий, тем более они дают возможность синтеза изображения в различных диапазонах, где оптика бессильна. Но вы забываете о довольно серьезном их недостатке-они не передают "эффект пространства" и картинка от них плоская. В этой связи комплексирование оптики и цифровых систем позволяет сохранить преимущества тех и других.
Вопрос набдюдения и поиска целей один из главных в танке. Я много общался с генералом Шоминым прошедшем войну в танке. Он неоднократно подчеркивал, что главным недостатком Т-34 было отсутствие возможности полноценного наблюдения за полем боя и своевременного обнаружения опасных целей, в итоге в том числе и для этого посадили пятого члена экипажа. На существующих машинах этот недостаток так и не устранен, поэтому мы столько сил отдавали созданию многоканального панорамического прицела командира. О возможности сохранения только цифровых каналов вы меня не убедили.


>Я лично глубоко убежден в необходимости автоматизации процессов наблюдения и прицеливания, при опоре на цифровые широкополосные средства технического зрения, полуавтоматический обмен информацией между боевыми платформами и средствами разведки.
>За экипажем (человеком) остается функция определения приоритетов и принятия решения на поражение нужным типом боеприпаса.
 За эти же идеи я и всегда боролся, но, к сожалению, не во всем техника может заменить человека, она еще не так совершенна.

>Помимо прочего, не следует забывать, что платформа о. 195 создавалась с учетом перспектив развития на 20-30 лет вперед, с постепенной автоматизацией все большего перечня функций экипажа и сокращения его численности, вплоть до безэкипажной машины.
 А Боксер создавался на 2-3 года? Я уже ранее подчеркивал, что мы серьезно занимались обоснованием численности экипажа и создавать машину на два человека бессмысленно, три это предел и дальше робот. Для такого перехода выносить весь экипаж в корпус нет необходомости.

>> "Неоднократно" резервировать каналы - голословное заявление. Это красиво в теории, а в жизни реализовать очень сложно по многим причинам, говорю как специалист, которому приходилось не раз решать такие задачи не только в теории.
>Говорю вам как специалист, немного разбирающийся цифровых технологиях: резервирование мультиплексных каналов не только теоретически возможно, а неоднократно реализовано в "железе".
 Резервирование цифровых каналов конечно же не проблема, можно ввести и десятикратное резервирование. Вопрос совершенно в другом-как информацию передеать из башни в корпус и как раз здесь возникают все проблемы, в том числе и резервирования. Всякие идеи радио, свето, теле и прочих каналов не для танка.

>Внедрение предлагаемых вами систем многократно усложняет конструкцию, не давая никаких значимых преимуществ.
>В целом я прихожу к выводу, что вы по прежнему смотрите на танк как боевую единичку массовой армии, укомплектованной призывниками, с огромным размахом операций, высоким темпом потерь, полевой системой ТТО и т.д. Боксер именно под такие требования и создавался. Об. 195 представлял собой промежуточный вариант. "Армата" ближе к сегодняшним реалиям.
 Ни к каким усложнениям это не приводило, все определялось компоновкой машины, в этом вся изюминка.
По вопросу подготовки экипажа мне пришлось много общаться с военными, они действительно были настроены на солдат срочников, так как танковые войска были массовыми. В конце разработки осознание сложности техники приходило и к ним, но мы ставили задачу упростить работу экипажа даже по сравнению с самым насыщенным на то время Т-80УД и в этом вопросе многого добились. В этом смысле вряд ли об. 195 что-то привнес новое.
Я не знаю по каким причинам работа по об.195 была закрыта, но могу с большой долей уверенности предположить, что гланая причина была в ошибочной концепции компоновки машины с отделением экипажа от оружия.
При работе у них естествено возникала масса нерешенных технических и организационных вопросов, но это, по всей видимости, была главная проблема.
Представляю, если бы мы остановились на компоновке на два человека, к чему бы это привело еще на этапе разработки. Если объект 195 был закрыт из-за его неперспективности, то Боксер никто и не помышлял закрывать, все требовали его реализации и он умер с развалом Союза.