|
|
От
|
Пехота
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
03.04.2011 15:45:49
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Извините, что вмешиваюсь
Салам алейкум, аксакалы!
>Но ведь вам уже написали, на реальных дистанциях огневого взаимодействия стереоскопический параллакс можно считать равным нулю, ибо он находится далеко за пределами разрешающей способности глаз. Просто поделите межглазное расстояние на два километра и задумайтесь, откуда там с таким углом будет эффект пространства. На таких дистанциях этот эффект мозг строит исходя из косвенных признаков типа разной контрастности разноудаленных элементов сцены и т.п.
Мне не довелось стрелять из современных танков, но на тех боевых машинах, из которых мне приходилось вести огонь, стояли монокулярные оптические прицелы. Таким образом никакого параллакса они не обеспечивали "ввиду отсутствия такового". Более того, при прицеливании бинокулярное зрение мешает (см. например прицеливание из стрелкового оружия). Бинокулярное зрение имеет преимущество при наблюдении за полем боя и поиске целей, т. к. обеспечивает большее поле зрение. Но в танке угол поля зрения определяется возможностями прицела, а никак не возможностями глаз наблюдателя.
таким образом выбор стоит не между оптикой и техническим зрением, а между прицелом и "выглянуть из башни". В плане наблюдения оптика будет имееть преимущество перед техническим зрением только до тех пор, пока "телевизор" будет обеспечивать менее чёткую картинку, чем глаз. Однако при этом ПМСМ надо учитывать также потери при передаче изображения с монитора на глаза. Такие как развёртка, и что там ещё есть в телевизорах - не знаю. Но здесь мы уже углубляемся в биологию.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.